Servicios Públicos: Un Derecho No Un Negocio

El gobierno insiste en la mentira, nosotros insistimos en la protesta contra la Reforma Laboral

2012-02-28T22:28:00.007+01:00

...y esto sólo es el inicio del inicio: a continuación, subsidio de desempleo y derecho a huelga.

En estas semanas que han seguido a la publicación de la Reforma Laboral hemos podido comprobar nuestros temores: que la norma no es un fin, es sólo el comienzo de lo que, como el propio Gonzalez Pons -desempolvado tras las absoluciones populares de Camps y compañía- ha declarado: "En diez meses le damos la vuelta a España". Cierto, esta vez no reprocharemos a Pons esa costumbre tergiversadora. La Reforma Laboral es sólo un instrumento más en manos de un Gobierno que tiene muy clara una ideología social basada en el desequilibrio de poderes (trabajador/empresario) y en el fomento de la desigualdad y, por consiguiente, el refuerzo de las clases y castas "nobles" frente a la creciente exclusión social.

Lo hemos visto en imágenes: la polémica surgida tras la publicación de la Reforma Laboral en torno a la nueva regulación del derecho de huelga ¿crea empleo? No, únicamente recorta el derecho del trabajador a protestar, un derecho -por cierto- de gran calado, si tenemos en cuenta que está en la base del ideario democrático y de la libertad de expresión. Quien quiere limitar o eliminar este derecho va en contra de los principios de nuestra Constitución.

La siguiente polémica en torno al subsidio de desempleo (algo que no debería considerarse como tal pues el trabajador ya paga ese subsidio previamente con su cotización) busca interesadamente que el Gobierno termine declarando su insostenibilidad y, por consiguiente, su recorte...fórmula exacta en estos tiempos.

¿Que por qué estoy tan segura de que será así? Pues porque esto fue lo que se hizo en Alemania justo detrás de aprobar la reforma laboral que introdujo los minijobs: reducir el tope de prestación por desempleo de 24 a 12 meses ¿Podría plantear algo así Rajoy? Teniendo en cuenta la admiración pública que profesa hacia Merkel...

La última medida que nos indica que la Reforma Laboral es sólo la punta de un tremendo iceberg que pretende hundir de forma irremediable a la clase trabajadora, es la petición del Ministerio de Empleo a las Comunidades Autónomas de que los parados que no reciban formación puedan realizar trabajos sociales. Busca sustituir empleo público por una especie de voluntariado condenado a "trabajos forzosos". Así es como el Gobierno considera a los desempleados, alentado por la CEOE. Esto no sólo es inconstitucional, por vulnerar los principios de acceso al empleo público: igualdad, mérito y capacidad; sino que supondría una rebaja en la calidad de los servicios públicos que se prestan que nos da idea, en definitiva, de la consideración que al Gobierno le merecen no sólo los servicios públicos sino la propia ciudadanía en su conjunto...juzguen ustedes, mejor no pongo adjetivos.

Pero es que además podría darse el caso de que las CCAA despidieran a empleados públicos que luego podrían ser obligados a prestar esos mismos servicios al ser desempleados con subsidio. Esto no sólo es una perversión indigna de cualquier gobierno que represente una voluntad popular, sino que -como ya he dicho- es inconstitucional, y además supone una ilegalidad tipificada como cesión ilegal de trabajadores.

Y es que después ya de 52 reformas del Estatuto de los Trabajadores desde su aprobación en 1980, la experiencia ha demostrado que la creación de empleo depende del crecimiento económico y de la estructura productiva, no de las variaciones que se hagan en el texto.

El Gobierno no ha planteado una reforma para crear empleo, ni para crearlo de calidad, ni para disminuir la temporalidad, ni la dualidad, ni mejorar la formación sino para proteger a los empresarios cuando sabe que la economía no se va a recuperar y que, como consecuencia de las políticas de austeridad que aplica y de las concesiones que hace a la banca, sus negocios tendrán menos demanda y menos actividad productiva y, por tanto, menos necesidad de empleo.

En la Reforma se recogen las viejas reivindicaciones de la patronal:

1º- Se consagra el fin de la intervención administrativa en los despidos colectivos y en las suspensiones contractuales y de reducción de jornada.

2º- Se veta a los jueces el control finalista de despidos, suspensiones y reducción de jornada.

3º- Se abarata el despido para todos.

4º- Se suprimen los salarios de tramitación.

5º- Se impone un concepto de flexibilidad unidireccional y autoritario.

6º- Se permite la disponibilidad por el empresario de lo pactado en convenio colectivo, desautorizando convenios y negociación colectiva.

7º- Se permite el descuelgue universal del contenido del convenio y ya no sólo respecto al salario.

8º- Se permite que las ETT actúen como agencias de colocación.

9º- Se crea un nuevo contrato que permite al empresario –además de percibir incentivos fiscales de hasta 3000 euros y el cincuenta por ciento de la prestación de desempleo que percibía el trabajador contratado- despedir como si fuera un período de prueba –es decir, sin indemnización ni control judicial- durante el primer año.

10º- Se permite realizar contratos de aprendizaje con la misma persona para distintas profesiones.

11º- Se permite que los trabajadores a tiempo parcial puedan hacer horas extraordinarias.

12º- Se elimina la ultractividad de los Convenios Colectivos.

13º- Se introduce el despido por causa de baja médica aunque esté debidamente justificada.

14º- Y, por último, lo Público: Se permite que los “entes, organismos y entidades que forman parte del sector público” que aduzcan nueve meses de “insuficiencia presupuestaria sobrevenida y persistente”, podrán poner en marcha un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) por causas económicas y despedir con una indemnización de 20 días por año trabajado sin que necesiten que la autoridad laboral les de el visto bueno.

La estabilidad en los puestos de trabajo públicos no es un privilegio, tiene una finalidad y es que permanezca una estructura administrativa que garantice los derechos de los ciudadanos por encima de las decisiones temporales que pueda tomar un gobierno. Es decir, que los servicios que se presten a los ciudadanos no estén a expensas de las decisiones de los gobiernos.

Y aunque el texto de la Reforma Laboral en su Exposición de Motivos reclame reiteradamente que se trata de un cambio normativo equilibrado en el que ganan trabajadores y empresarios, la simple lectura del contenido de la norma pone en evidencia su fin último: dotar de mayores poderes a los empleadores, incrementar la desigualdad contractual entre las partes y reducir el papel de los mecanismos compensadores de la desigualdad, significativamente la negociación colectiva y el sindicato.

Lo peor es que, como ha pasado con todas las reformas impuestas anteriores, cuando de aquí a pocos años se ponga en evidencia que esta reforma no ha servido para crear empleo, querrán más. ¿Por qué no, ya puestos, prohibir los sindicatos y la negociación colectiva?...¿Es que no alteran la libre competencia, como afirmaban los liberales decimonónicos?

Este es el cambio radical que comporta la reforma. Radical pues lo que hace en la práctica es una auténtica voladura controlada de los derechos laborales y de los principios que dieron lugar al Derecho del Trabajo, situando nuestro país en el origen de la configuración de este derecho y de la reforma de Maura, por la que se dotó de estabilidad al personal de la AAPP para evitar las “cesantías”: el siglo XIX.

Lo fundamental está sin resolver: en la economía española no hay demanda suficiente ni la financiación necesaria para que las empresas puedan crear o incluso mantener el empleo, por muy protectoras del empresariado que sean las nuevas normas laborales.

En lugar de abordar este asunto, que es el prioritario y del que realmente depende que se mejore el mercado laboral y se salven miles de empresas y millones de empleos, el Gobierno del Partido Popular ha preferido ir por la vía más fácil de concederle más poder a los empresarios -ya de por sí más poderosos- y de quitarle derechos y capacidad de decisión a los trabajadores. Pero ni siquiera a la inmensa mayoría de los empresarios les va a compensar disponer de estos privilegios decimonónicos, porque empobrecer a los trabajadores es empobrecer a la sociedad y, a la larga, a los propios empresarios que realmente se dedican a crear riqueza y empleo.

Por todo ello, esta reforma SÍ VA CONTIGO. Nos afecta a todos. ¡Acude el 29 de Febrero! ¡Haz oír tu voz contra este brutal recorte de derechos!

Publicado por Mari Carmen Barrera

España: la necesaria protesta como reequilibrante de la acción política

2012-02-21T19:28:00.009+01:00

..Asistimos a un momento histórico: un punto de inflexión en nuestro hasta ahora estado de derecho y del bienestar.

Una vez superado el impacto de conocer la degradante reforma laboral, asistimos al intento del Gobierno de justificar con todos los medios a su alcance las esclavizantes medidas laborales que el texto contiene. Este punto en el que nos encontramos promete ser duro y controvertido, toda vez que la estrategia del Gobierno no ha dado el fruto esperado. Rajoy deliberadamente, en un fingido episodio de “micrófonos abiertos”, dejó que oyéramos su preocupación por la “posible huelga” que le costaría la “agresiva reforma laboral”. Este sainete pretendía que las organizaciones sindicales nos apresuráramos en convocar una huelga, que con poco tiempo en la explicación y preparación de la misma, tenía serios riesgos de no ser suficientemente secundada.

Sin embargo, la calle está marcando un revés que puede ser mucho más difícil de digerir, a la vista de los resultados, para el Gobierno: a muy pocos días de la promulgación de la reforma laboral, las manifestaciones del 19 de Febrero han sorprendido como una de las protestas más multitudinarias de la democracia, dato incontestable. Pero lo mejor es que esto no ha hecho más que empezar. Esa potencialidad en la protesta creciente es la que posiblemente le pueda costar cara al Gobierno (con cualquier otro gobierno la protesta del domingo 19 sería suficiente para determinar que la reforma laboral no ha superado el referéndum de la calle).

De momento, los apoyos crecen: más de cuarenta organizaciones sociales y sindicales han firmado un manifiesto en defensa del estado de bienestar y los servicios públicos, mientras se prepara la próxima cita: manifestación en toda Europa el próximo 29 de Febrero, día en el que los trabajadores y trabajadoras de la Comunidad de Castilla la Mancha, gobernada por Cospedal (recién ratificada como Secretaria General del PP), han convocado la primera Huelga General autonómica de todo el país.

En la batalla por convencer, el Gobierno esgrime el argumento de la CEOE que viene a decir que la anterior normativa laboral impedía la creación de empleo. Esto es rotundamente falso y demostrable. ¿Olvidan que fue con esa misma normativa laboral con la que se creó empleo durante la época de Aznar en plena burbuja inmobiliaria, algo de lo que han presumido hasta la saciedad durante la campaña electoral? Además, ocultan que en aquellos momentos la normativa laboral española servía para que creciéramos por encima de países como Alemania (un 6,2% frente a un 6% alemán en el periodo 1995-2007), incluso en el primer gobierno de Zapatero, cuando el debate sobre la flexiseguridad se instaló ya con fuerza en Europa, pues las economías se estaban ralentizando e incluso parando como era el caso de Alemania. Entonces España, que aún crecía al 5,4%, desafió las recomendaciones europeas y estableció una reforma laboral garantista, absolutamente contraria a las tesis de la flexiseguridad recomendadas por el Eurogrupo.

Y aun crecimos más. El problema es que, aun con esta normativa más garantista, el empleo creado durante la burbuja inmobiliaria era de tan baja calidad que la sangría de puestos de trabajo al estallar ha tenido graves consecuencias. Y el dato más clarificador: la mayoría del empleo destruido durante la crisis en España corresponde a los autónomos, a los que no se les aplica el Estatuto de los Trabajadores.

Aquí entra en juego otro factor que demuestra la falsedad de las teorías del Gobierno y de la CEOE: la calidad del empleo creado es un factor para la continuidad del mismo. Si la normativa laboral es la culpable de que se destruya empleo y la responsable, a la par, de que no se pueda crear ¿por qué entonces en el País Vasco apenas ha crecido el paro con la crisis? ...si tienen la misma normativa laboral que en el resto del país. Lo que sí es diferente es el tejido industrial y, sobre todo, el empresariado, comprometido en algo que, en plena crisis, debería ser un elemento de gestión prioritario y un colchón para evitar la fractura social del desempleo: la responsabilidad social de las empresas.

Sí, ya sé, pensando en algunos responsables de la CEOE, a buen seguro que algún lector habrá soltado una carcajada. Pero es cierto, el empresariado vasco practica el compromiso con su sociedad poniendo en valor la empresa, como motor de creación de riqueza y desarrollo del entorno en el que, por otra parte, todos han de convivir. Esta definición está en las antípodas de episodios de quiebras empresariales que aún tenemos en la retina: ¿Spanair?

La siguiente falsedad, reconocida por Rajoy y la CEOE de forma casi simultánea, es que la reforma laboral creará empleo cuando “los vientos económicos sean favorables a España”. La falsedad, en este caso, consiste en restringir la creación de empleo en el marco de la reforma sólo en estas circunstancias. Todas las economías crean empleo cuando tienen crecimiento económico. El problema es que esta reforma nos sitúa cada vez más lejos de ese crecimiento: bajar salarios es la vía directa a la destrucción de empresas y empleo, a una mayor precariedad e insatisfacción y a una nueva recesión y crisis.

En realidad, los recortes del gasto público social, y consiguiente debilitamiento, cuando no desmantelamiento, del Estado del Bienestar, tienen como objetivo principal el debilitamiento del mundo del trabajo, implicando una pérdida de derechos sociales y laborales que los trabajadores habían conseguido en periodos anteriores.

Como ha dicho el profesor Vicenç Navarro, estamos viendo el ataque más frontal a la clase trabajadora que se haya vivido desde el establecimiento de la dictadura fascista que imperó en España hasta 1978, cuyo objetivo fue también debilitar al mundo del trabajo a costa del mundo del capital. De hecho, cuando terminó la Dictadura, España tenía los salarios más bajos de Europa.

Es lo que Noam Chomsky llama “la guerra de clases unilateral” del capital frente al trabajo, que el primero está ganando, a través, entre otras victorias, del desmantelamiento de las instituciones democráticas.

Para ello, el Gobierno simultanea la ofensiva legal o democrática (imponiendo su mayoría absoluta que refrendará la reforma laboral) con la ofensiva hacia las organizaciones sindicales, a través de una intoxicación lenta pero implacable, olvidando el respeto debido a organizaciones reconocidas en la Constitución Española, a las que respaldan más de 14 millones de votos voluntarios en las elecciones sindicales (sólo entre CCOO y UGT) y que han contribuido históricamente a la conformación democrática de nuestro estado y a la conquista de derechos y libertades sociales, pues no lo olvidemos, sistemáticamente todos los gobiernos incurren en la misma práctica: no ceder gratuitamente nada a los trabajadores.

Todos los avances logrados han sido objeto de lucha. Por eso, cuando ahora tan alegremente el gobierno del PP nos recorta o anula un derecho, se pierden años de lucha que es muy difícil de reponer. ¿Cómo recuperaremos los derechos perdidos con esta reforma que nos sitúan en el siglo XIX al comienzo de la configuración del derecho de protección al trabajador? Difícil, cuando no imposible.

Es en este punto donde la derecha, que sabe que tiene mucho que perder, despliega el juego más sucio y el ataque más vil e ignominioso a través de los medios: prensa, diarios digitales y, sobre todo, a través de un canal de televisión (fruto de las concesiones “ligeras” del gobierno de Zapatero) que tanto daño está causando en nuestro país. Sí, digo daño a nuestro país, porque que el objeto de un canal de televisión consista en el extremo de la máxima Goebbeliana, repetir 24 horas al día insultos, falacias y descalificaciones de todo tipo a los sindicatos y otras organizaciones progresistas e instituciones de nuestro país, lo único que hace es radicalizar la opinión pública y la sociedad, sembrando odio y rencor entre la población, utilizando el espíritu revanchista que aún queda en la retina colectiva, procedente de aquella funesta época dictatorial. Esta televisión repugnante, está cociendo un caldo de cultivo terrible que administra en dosis medidas para hacer el mayor daño posible a lo Público y a quien lo defiende y, con el Partido Popular administrando la mayor cantidad de poder que nadie haya tenido en nuestra democracia, todo les es más fácil. Están reeditando las dos Españas.

Frente a esta avalancha, las fuerzas progresistas debemos responder con toda contundencia ante una amenaza que quiere poner en valor unas nuevas formas de esclavitud que tienen sus raíces en el siglo XIX y pretenden su apogeo en el XXI. Y el miedo y las dudas sembradas, son sólo un artilugio más para fortalecer las cadenas.

La protesta y la movilización se vuelven herramientas que reequilibran la acción política, tal y como se expresa en el discurso pronunciado por la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría, con el objeto de desacreditar la protesta del 19 de Febrero: “El apoyo al Gobierno es infinitamente mayor que el que tuvieron las movilizaciones. La respuesta que vimos no era una respuesta mayoritaria ni muchísimo menos de la población española”. Hagamos entre todos la protesta que necesita ahora España: que el apoyo sea infinitamente mayor en las calles que el que el Gobierno recibió en las urnas. Próxima protesta el 29 de Febrero, hazla tuya, sobran motivos.

Publicado por Mari Carmen Barrera

Dejemos algo claro: La Reforma Laboral no habla de empleo.

2012-02-15T20:56:00.009+01:00

Crear empleo es otra cosa...

Es importante que tengamos clara la siguiente distinción. Si el Gobierno quisiera o estuviera preocupado por generar empleo estaría presentando en el Congreso un Plan de Empleo. La Reforma Laboral lo que establece es una modificación de las condiciones de trabajo (a peor).

La CEOE ha dicho que a partir de esta reforma se sienten más capacitados para empezar a generar empleo en el último trimestre de 2012. De lo que se deduce que el impedimento que existía con anterioridad a la Reforma para generar puestos de trabajo era el marco regulatorio del mercado laboral español. Esto no es cierto. Tampoco es cierto que porque la Reforma Laboral contenga una serie de incentivos a la contratación de determinados colectivos (de los que habría mucho que hablar) sea una reforma para crear empleo. Los incentivos a la contratación ya existían.

Hablar de empleo es otra cosa, y si alguien en España estuviera hablando de crear empleo nos daríamos cuenta de la diferencia. El empleo se genera con Planes de Empleo. Si lo que se quiere es modificar y precarizar las condiciones de trabajo de los asalariados que ya existen se hace una reforma laboral como la que se ha hecho.

Un Plan de Empleo es un esfuerzo inversor que se realiza desde el ámbito público, en el que se diseñan unas líneas estratégicas de acción donde se invierten fuertes sumas de dinero (infraestructuras, formación, sector industrial, agricultura,…) para modernizar un país y dotarle de un tejido social y productivo fuerte, capaz y competitivo. Una vez el país es fuerte en términos económicos y de capital humano, puede ir descontando poco a poco la deuda contraída con la financiación del Plan de Empleo. Es el Plan Marshall (dejando las críticas ideológicas del mismo a un lado). Por cierto, ya dijo hace un tiempo Al Gore -siendo entonces Vicepresidente de los Estados Unidos- que era necesaria la creación de un "Global Marshall Plan" (Plan Marshall Mundial).

El Plan Marshall consistió en la recuperación de una Europa deprimida y devastada social y económicamente por los efectos de la Segunda Guerra Mundial, a través del crédito proporcionado por los Estados Unidos para infraestructuras, industria, educación,… Con una Europa recuperada las transacciones comerciales y el intercambio de bienes y servicios volvía a fluir en un mundo interdependiente. Es el origen de la OCDE, y en cierta manera, de la Unión Europea.

Recientemente ha dicho el Presidente de los Estados Unidos en relación a los Presupuestos que va a presentar al Congreso:

“Hemos elaborado este presupuesto en torno a la idea que siempre ha prevalecido en este país de que todo el mundo tiene que ser tratado de forma equitativa. Rechazamos el modelo económico basado en el concepto de que cada cual se apañe como pueda, una fórmula que sólo ha conseguido ampliar el abismo que separa a los pobres de los ricos”.

De lo que está hablando Barack Obama es de otro modelo de salir de la crisis. Los carteles que publicitaban el Plan Marshall decían “Whatever the weather, we must move together” “Cualquiera que sea el tiempo, debemos movernos juntos”. De lo que habla Obama es de otra cosa. Es de solidaridad y de generar empleo.

Más impuestos para los ingresos altos, una tasa especial para las grandes fortunas, más inversiones en infraestructuras y educación, y una meta a largo plazo para la reducción del déficit sin perjudicar las bases para el crecimiento económico y la creación de empleo. 800.000 millones de dólares en infraestructuras y otros estímulos al empleo, así como 8.000 millones de dólares para ayudar a las universidades a formar a sus estudiantes en los puestos de trabajo del futuro. El presidente estadounidense propone la eliminación de las actuales exenciones fiscales para los ingresos superiores a los 250.000 dólares anuales por familia y una tasa especial para garantizar que los contribuyentes por encima del millón de dólares de ingresos anuales paguen al menos un 30% de impuestos.

Los republicanos, por supuesto, ya han manifestado su oposición a estos presupuestos. En su día, también se opusieron frontalmente en el Congreso a la reconstrucción de Europa a través del Plan Marshall. Casualidad. Han dicho que Obama vive por encima de sus posibilidades (un clásico) y Mitt Romney ha declarado que “el presupuesto es un insulto a los contribuyentes norteamericanos”. El mismo Romney que no pagaba a Hacienda. Increible.

Dice la paradoja de la austeridad que si yo no consumo, la tienda no vende, si no vende hay alguien que no produce, si no produce prescinde del personal y ese personal soy yo, que entonces consumo menos, y así…

Está claro que hay dos modelos, pero no son dos planteamientos equivalentes. Eso es falso. Hay un modelo (el de la inversión) que es social e igualitario y que habla de empleo, de bienestar, de solidaridad; y hay otro (el de la austeridad) que no habla de empleo, sólo de prevalencia de los privilegios y de establecer condiciones precarias en los mercados laborales a beneficio propio.

Que no nos engañen. Si estuviéramos hablando de empleo, estaríamos hablando de cómo gestionar entre todos la liquidez que podría inyectar el Banco Central Europeo en la economía de la Unión, que -por desgracia- está estancada en la banca para usarla en las capitalizaciones que les piden los diferentes gobiernos europeos (incluido el nuestro).

Estaríamos hablando de una Alemania solidaria que tirara del carro ejerciendo ese papel que ocupó EEUU en el Plan Marshall. Estaríamos hablando de invertir en innovación, en I+D, en capital humano, en industria…

No estaríamos hablando -como vulgares prestamistas- de destruir Grecia o “si no, te quedas sin el dinero”. Se trata de invertir, no de destruir. Las deudas se refinancian con economías productivas en crecimiento. Pero entonces estaríamos hablando de otra Alemania, de otra Europa. Una Europa solidaria que buscara el bienestar de todos y no aprovechara las circunstancias para diseñar un sistema laboral miserable y precario que ahonde las diferencias entre ricos y pobres. Lo ha dicho el Presidente de los Estados Unidos.

Avisados estamos. La Reforma Laboral no habla de empleo. Habla de precariedad.

El 19F tomemos la calle y digámoslo alto y claro.

Publicado por Mari Carmen Barrera

Reforma Laboral: una nueva contribución del gobierno a que seamos mas pobres.

2012-02-10T13:20:00.000+01:00

...Insisto: Recortar no es ahorrar…

Lo peor de la escalada de recortes del Estado del Bienestar en que nos encontramos es que no parece tener límites y que estos pueden afectar a todo. Un día publicaremos un listado total a modo de muro vergonzante que sitúe en un solo vistazo a la ciudadanía en su terrible realidad, en su auténtico “bienestar perdido”. Algunos de estos abusan de la creatividad de quien plantea la medida de recorte, pero todas tienen el mismo denominador común: recortar, que no ahorrar, ahorrar es algo muy distinto.

Para visualizar esto último, nada mejor que un caso real: En la Comunidad de Madrid, Aguirre decidió dejar de pagar los salarios de los empleados públicos que se encontraban de baja médica.

Desde ese momento, los empleados públicos, acuciados por los recortes en sus salarios no pueden permitirse no acudir a trabajar cuando contraen una enfermedad. Así que, a partir de ahora, podremos encontrar en la AAPP trabajadores vendados, escayolados, con fiebre y hasta en postoperatorio. ¿El ahorro para la Comunidad de Madrid? Nada, es más, si sumamos la mala imagen, el desprestigio y los posibles riesgos para la salud, yo hablaría de pérdidas. ¿El porqué? Muy sencillo: Antes Aguirre pagaba el 40% del salario del trabajador en IT, mientras el otro 60% lo abonaba la Seguridad Social. Ahora es cierto que Aguirre ha dejado de pagar ese 40% de salario, pero si paga el salario completo a un trabajador cuya productividad con 38 de fiebre o con la mandíbula vendada en un puesto de atención al público, ha de ser ¡0!, por tanto ¿Cuál es el ahorro? Amén de la vulneración de toda la legislación en materia de de Salud Laboral y Prevención de Riesgos Laborales. Pero claro, me dirán que a estos “recortadores” poco les ha de importar la Prevención de Riesgos Laborales.

Y es que esa, la productividad, es una de las claves de esta crisis o involución social en que nos encontramos. Que la inflación española sea más alta que la europea resta competitividad a nuestra economía. Pero de que esa inflación sea más alta no es responsable, como se nos dice entre otras cosas para justificar la Reforma Laboral, la productividad que hay en nuestro país y a través de esta, directamente, los costes salariales.

La moderación, cuando no los recortes de salarios, son un hecho constatado en las estadísticas desde 2008. Sin embargo, los precios crecen. En primer lugar, porque los beneficios empresariales se resisten a reducirse (por ello no bajan los precios de los productos que producen) y, en segundo lugar, debido a la subida de costes en la producción empresarial, fomentada desde las AAPP y el propio Gobierno. Así es, la creciente privatización de servicios públicos tiene ese efecto: los servicios privatizados son más caros (suministros, transportes), además de las mayores tasas y precios públicos que se están imponiendo.

Por tanto, que no nos engañen, para que los productos españoles sean más competitivos, las empresas crezcan y se cree empleo, no es suficiente con abaratar el despido vía reforma laboral, hace falta que bajen los salarios de los directivos (algunos escándalos sobre esto conocemos), disminuyan los beneficios empresariales, se reduzcan los costes por servicios públicos y los directamente administrativos y, por supuesto, todo ello se acompañe de un incremento del gasto público y de medidas de fomento del consumo.

No es una receta que invente yo, el propio Rajoy lo asume anunciando una tremenda subida del paro justo después de que apruebe la Reforma Laboral. Cabe preguntarse pues, ¿qué utilidad tiene ésta en la creación de empleo? Hasta ahora, y ya van unas cuantas, ninguna Reforma Laboral ha creado empleo por sí misma. Y por cierto, ¿dónde quedaron los 3,5 millones de empleos de la campaña electoral del PP? Menos de dos meses en el gobierno es poco tiempo para pasar de tan alta creación de empleo a una, aun más alta, destrucción del mismo.

La Reforma Laboral está hecha a petición de Europa, en concreto de Merkel. El objetivo es que la economía española se parezca a la alemana. ¿Pero cuál es la realidad de Alemania? 7 millones de minijobs y salarios de menos de 60 céntimos la hora. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha criticado recientemente la política alemana de competitividad salarial, considerándola como la "causa estructural" de la crisis en la zona euro. Afortunadamente, al fin Báñez ha reconocido que tanto el minijob como el contrato único son inconstitucionales, ejemplo este muy gráfico de cómo nos protegen los derechos adquiridos.

El sistema al que nos están dirigiendo a través de esta crisis y del hermanamiento económico con Alemania es ese: podrá volver a funcionar la economía, crecer las empresas y el empleo, pero esto será compatible con un pueblo pobre, con gran dependencia del trabajo, salarios muy bajos, servicios privados caros e inaccesibles. Esto es el sueño de cualquier sistema de poder no democrático: un pueblo sometido, sin posibilidades, donde campa el miedo por perder lo poco que se tiene y sin acceso a la educación ¿os suena?; La calidad de vida, el Estado del Bienestar no se repondrán al mejorar la economía, no es cierto: cuando nos recortan un derecho, se pierden años de lucha que es muy difícil volver a reponer.

Es por esto que los servicios públicos somos el objetivo a batir por el poder neoliberal; no por el ahorro, no por la deuda o el equilibrio financiero, sino por la componente ideológica que conllevan. Un pueblo bien formado, con derechos y servicios públicos, no cuadra en el modelo de Estado doblegado al poder financiero. En estos días de gobierno del PP, hemos podido comprobar como la ideología es fundamental a la hora de imponer un modelo, y debe ser una prioridad sobre todo lo demás.

Por eso sigo apelando a que la ciudadanía apoye nuestras causas, que no son sólo por el empleo, la jornada o el salario de los empleados públicos, como nos cuentan en una nueva manipulación de la información. Es por un modelo, un ideal de sociedad más justo, más equilibrado, más solidario, porque nosotros sí creemos en lo social.

El pasado día 7 en Madrid fuimos unos cuantos más que de costumbre. Aún nos faltan para que la calle sea un clamor contra los recortes. La próxima cita el día 11 en Toledo, no faltéis. Estamos en lucha.

Publicado por Mari Carmen Barrera.

Primeras medidas del Gobierno: Recortes del Estado del Bienestar y de derechos civiles... ¿por el empleo?

2012-02-04T19:06:00.006+01:00

... Asistimos a una auténtica involución social

Es cierto que aún no han pasado los cien días de cortesía que -según las buenas formas en política- han de otorgarse al gobierno entrante para poder evaluar el resultado de las medidas emprendidas, pero todo sea dicho, esta regla es de aplicación a los parlamentarios, y como probablemente entre los lectores de este blog no se encuentren muchos que ostenten tal característica, entraremos -desde la óptica ciudadana- a analizar qué es lo que el nuevo gobierno nos está proponiendo (imponiendo, si tenemos en cuenta su mayoría absoluta parlamentaria).

A estas alturas la ciudadanía ha de estar cansada de escuchar a este gobierno, desde que lo es y antes, en campaña electoral aún más, que la prioridad es el empleo, que la mayor preocupación del gobierno es la economía y crear puestos de trabajo para los españoles. Sin embargo, una vez más, los hechos contradicen y con mucho -como ahora veremos- a las palabras, aunque éstas sean repetidas hasta la saciedad.

Y es que lo primero que salta a la vista en el Gobierno es la ausencia de unidad sobre un fin, la falta de convergencia de voluntades, entre los propios ministros y su presidente, así como con los distintos grupos parlamentarios y agentes sociales, en torno a la creación de empleo para encontrar la solución necesaria que requiere de todos los esfuerzos que sean posibles y hasta imposibles. Por el contrario, vemos que los ministros comienzan a andar con cierta “independencia” en sus voluntades y finalidades; de ahí los episodios de contradicciones manifiestas entre Montoro y De Guindos, que finalmente termina moderando Soraya, a la sazón convertida en la señorita de guardia en el patio del colegio. Pero es que ni siquiera la Ministra de Empleo, Fátima Báñez, tiene protagonismo en los medios. Ha sido eclipsada por otros, que más que gobernar parece que sigan opositando en la carrera hacia el poder máximo, como Mato o, por supuesto, Gallardón, al que no sólo nosotros sino su propio partido habrá de tener muy en cuenta, pues se está destacando en la carrera. Pero lo de este último merece mención aparte.

Cómo se explica, si no es en el contexto de la lucha por el poder en su partido, este afán meritorio con el que pretende regular un ámbito como el del aborto que es claramente un ámbito sanitario, criminalizando a las mujeres que lo practiquen al margen de la regulación legal que él y a los que quiere tener contentos tengan a bien establecer.

Porque el Ministro de Justicia está sentando un pésimo precedente en el hecho de invadir desde la justicia un ámbito relacionado con lo sanitario. Hace más de veinte años que el aborto no es objeto de las leyes de justicia en nuestro país, y con esta reforma las mujeres podríamos incurrir en un delito por el simple hecho de hacer lo que hacíamos hasta ahora: decidir qué hacemos con nuestra vida y nuestro cuerpo. El Ministro no sólo satisface con esta reforma a la iglesia católica y a determinado sector de la sociedad civil, sino que además lanza un guiño al ala más conservadora de su partido, que quizás no esté muy de acuerdo con la laxitud e indefinición del presidente y busquen un referente de poder más autoritario y reaccionario: el castigo, la culpa, y la mano dura del estado, puesta de manifiesto a través de la cadena perpetua.

Es evidente que está haciendo carrera al margen del gobierno relegando a la Ministra Mato a un papel secundario en una materia que concierne a la promoción de la salud. Mato, mientras tanto, se dedica a encargar de nuestros bolsillos costosos estudios que han de demostrar que la píldora del día después es perjudicial para la salud, algo que ya estudia y concluye nada más ni nada menos que la Organización Mundial de la Salud (OMS, boletín nº 22). Organismo que a nuestra Ministra no le debe parecer una fuente fiable. Y tan preocupada se muestra por la salud de las mujeres que pone en marcha un Plan de atención a las víctimas de violencia de género -evitando por cierto usar estos términos- que no garantiza la atención integral de las víctimas.

Ya no es sólo la paridad, que ha desaparecido, sino todas estas medidas que suponen la vuelta de la mujer a la tutela y paternalismo de otros, llámese padre, ley o juez. No podemos consentir que para dar satisfacción a la ideología más retrógrada de la derecha católica se nos conculquen derechos ya consolidados y que ha costado muchos años de lucha conseguir. Desde aquí apelo a todas las mujeres y organizaciones comprometidas con la causa de la igualdad para que demostremos nuestro rechazo a estas medidas. Por otra parte, ¿dónde queda la convergencia con Europa? Todos estos derechos en torno a la naturaleza igualitaria de mujeres y hombres ya están consolidados en los países de nuestro entorno… ¿no hemos de converger con ellos en materia de derechos? En nuestro país, a buen seguro, las ricas seguirán volando a Londres para abortar, las pobres…cárcel o muerte.

El Superministro Gallardón sigue ahondando en las desigualdades con una materia tan esencial y delicada en un estado de derecho como es la justicia. Al ya anunciado pago de tasas por recursos en segunda instancia, se une el hecho de que las 170.000 parejas que anualmente se casan o divorcian, deberán pasar por la caja del Notario. Esto, desde luego, pone en peligro el control judicial de los acuerdos de divorcio, donde el objetivo principal es la regulación y control del régimen aplicable a los hijos menores. Estos, aplicando esta privatización pedida por los notarios al ministro, quedarían fuera de la tutela judicial…inaudito. ¿El motivo argumentado para todo esto? Descongestionar la justicia, pero -y yo me pregunto- ¿incluir la penalización del aborto no supone carga? Tan contradictorio resulta que no parece nada cierto, incluyendo el autoproclamado “progresismo” de Gallardón.

Pero las medidas emprendidas por los ministros para combatir el duro drama del desempleo en nuestro país no terminan aquí. Tenemos al Ministro de Agricultura y Medio Ambiente, Arias Cañete, en quien hemos encontrado una virtud: la sinceridad. Sinceramente reconoció no tener ni idea de Medio Ambiente. Pero, aunque nos agrade esta virtud, no creo que esté entre las primordiales a valorar en alguien que ha de dirigir el gobierno de un ministerio. Tal vez porque no tiene ni idea, en colaboración con el Ministro de Industria, Soria, si es que se ponen de acuerdo porque parece que nuevamente se contradicen dos ministros (¡Soraya!), están poniendo en peligro el sector de las Energías Renovables, exponentes del nuevo modelo productivo sostenible y del que sólo en Andalucía dependen 40.000 puestos de trabajo.

Y nuevamente, nada cambia, los Bancos ahora podrán recibir gracias a De Guindos, vía FROB (léase, nuestros bolsillos) 15.000 millones de euros…más. Lo curioso es que la reforma financiera obligará a las entidades a construir fondos de capital apalancado por importe de 50.000 millones de euros. Y pienso yo, si ahora sin este fondo no fluye el crédito ¿cómo va a fluir si a partir de ahora las entidades tienen que tener esta cantidad inmovilizada? ¿cómo va a poder Arias Cañete “alicatar” hasta el último metro de costa, como pretende, a través de la ley homónima?

De otra parte, este apalancamiento de 50.000 millones de euros exigido por la reforma financiera a los bancos más el recorte previsto en Administraciones Públicas por importe de 40.000 millones supondrá, según apuntan los expertos, una recesión brutal, un recorte del dinero en circulación imposible de sostener por un Estado.

Pero es que además el Gobierno, en tan pocos días se desacredita en su legitimidad. Y lo hace en la persona que más predicamento y poder ostenta en el mismo, la Vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría. Sabemos que los gobiernos se deben a sus partidos, en este caso el Partido Popular, pero una Vicepresidenta no puede practicar el partidismo más descarado declarando estar preocupada por la liquidez de Andalucía, precisamente a dos días de haber tenido que acudir al rescate de la Comunidad Autónoma de Valencia con 450 millones de euros. Sin entrar en consideraciones sobre la mayor o menor deuda de unos y otros, es obvio que Andalucía no ha tenido que ser rescatada, por tanto, de estar preocupada Soraya ¿no debería estarlo más por la quiebra evidente de la Comunidad Autónoma de Valencia?

Y a todo esto, el Presidente…calla. Calla también cuando se le pregunta por los presupuestos, por los que hasta la Unión Europea le está urgiendo, pues no resulta creíble que a estas alturas no tengan ya las previsiones económicas para este año. Nadie, ni Merkel lo cree ya, no lo haremos nosotros. Pero ¿tan terribles y antisociales son, que de ellos depende que Arenas pueda triunfar en Andalucía? Y, entonces, de triunfar por demorar los previsibles recortes antisociales presupuestarios, el triunfo sería un tremendo engaño ¿no?

Pero lo mejor del Presidente es, sin duda, su estrategia para el empleo. Forjada sobre una inminente (desde diciembre) reforma laboral escondida a todos, se apresuró sin embargo a recortar el periodo de negociación de los agentes sociales al 7 de enero, fecha en la que el Gobierno de no haber acuerdo, legislaría. La Ministra Báñez no se cansa de predicar el buscado consenso con dichos agentes, pero la realidad es que ha sido la Ministra de Trabajo hasta la fecha más breve en el diálogo social: acudió tres días a las reuniones. Terminado el plazo se espera -desde hace un mes- la anunciada legislación, un viernes, otro…el último el pasado viernes, pero no llega. Este olvido y laxitud muestra la preocupación del Gobierno, el verdadero interés en resolver la principal preocupación de los españoles: el paro. Entretanto, no se olvida de anular la Educación para la Ciudadanía, como reclamó la iglesia, o de impulsar “los toros” como bien inmaterial de la humanidad, todo esto vía Ministro Wert, que entre olvidos, gazapos y desconocimientos, está resultando un Ministro de Cultura sin…

Pero Rajoy sí habla, cuando nadie le oye, salvo algún micrófono incógnito que nos revela la cualidad humorística del Presidente al referirse a que sus aún ausentes y desconocidas medidas serían acreedoras, con toda seguridad, a una huelga general. Todos dan por hecho que será así, pero ojo, que el humor de Rajoy puede ser negro…puede que la Reforma Laboral modifique algún derecho relacionado con la participación colectiva (huelgas, manifestaciones,…). ¿Creen que no? Ya se lo ha pedido Arturo Fernández, Presidente de la patronal madrileña, y Esperanza Aguirre. Por cierto, casualmente esta semana la Comunidad de Madrid ha sido condenada por vulnerar el derecho de huelga por quinta vez.

Publicado por Mari Carmen Barrera

Ante la manipulación informativa, que quede claro: estamos en guerra...

2012-01-26T13:13:00.019+01:00

....Contra los recortes, por los Servicios Públicos y el Estado del Bienestar Social.

Es curioso como la conciencia colectiva es capaz de acostumbrarse a perder la capacidad de sorpresa ante determinados hechos. Es algo parecido a lo que ocurre con las imágenes terribles de la guerra o las hambrunas en lugares del mundo muy distintos y distantes del nuestro. A fuerza de exposición, el ojo humano pierde esa primera capacidad de impacto, de impresión retinal que es el chispazo consciente necesario para que una noticia provoque nuestra reacción.

Me van a permitir que continúe con el símil de la guerra y con el factor territorial, pues es perfectamente aplicable a lo que ocurre, salvando algunos kilómetros de distancia, en España.

Nuestro país está en guerra, ni más ni menos, aunque nuestra percepción aún no haya acuñado tal concepto en nuestra cabeza. Si nos fijamos, la estrategia es similar: cada día recibimos alguna o algunas pocas noticias de lo que ocurre…en otra comunidad autónoma, no en la nuestra. A estas alturas, todos estamos acostumbrados a las noticias que nos recuerdan, a modo de un sutil eco (no de una información rigurosa), que se están acometiendo recortes en los servicios públicos y el estado de bienestar, pero casi siempre en otras comunidades... que si se han despedido 8.000 trabajadores sanitarios en Cataluña, que si 4.000 profesores dejados de contratar en Madrid, que si en dos años se perderán 30.000 puestos de trabajo en las AAPP, eso sin tener en cuenta las cantidades en millones de euros de los recortes: 500M€ de recorte en sanidad, 400M€ en educación y 300M€ en bienestar social. Muchas cifras, muchos datos, pero poca información.

La realidad es que el empleo público en nuestro país está en guerra, por el empleo y por el propio estado de bienestar de todos los españoles que es el que en realidad está en juego en esta guerra. Pero como en toda guerra, se aplica aquel certero dicho del: “divide y vencerás”. Los recortes están siendo aplicados de manera distinta por cada CCAA, lo cual produce el efecto sobre nuestro consciente de esas noticias de guerras lejanas de los telediarios. Luego, por supuesto, el otro bando, el de los que nos recortan los derechos y el estado de bienestar, aplica con rigurosa estrategia la manipulación de la información en los medios de comunicación, la mayoría de los cuales en este país está en manos de quienes detentan el poder en todas sus facetas, pues actualmente asistimos a una etapa de concentración de poder sin precedentes en nuestro estado en la era democrática.

¿No me creen? Pues valga un ejemplo: el 21 de enero hubo una manifestación contra los recortes en el País Valenciá, que en palabras de los que estuvieron allí fue aun más masiva que las históricas del famoso eslogan “No a la Guerra”, en torno a la guerra de Irak. El telediario de la televisión pública estatal TVE ni siquiera incluyó una imagen del evento. Por tanto, el resultado es obvio: ¿alguien es consciente, salvo los que participaron en la manifestación, de la magnitud de la protesta? la respuesta es evidente.

Nuestro consciente fabrica las ideas en torno a la información que recibe del medio en que nos desenvolvemos. Ahí juegan un papel importantísimo los medios de comunicación, pues debido a que nos es imposible saber o conocer de todo, los huecos en nuestro conocimiento los rellenamos con las ideas, imágenes, que fabrican los medios. Si luego estas imágenes, como hacía algún teórico de algún régimen totalitario, son “por mil veces repetidas” pasamos a creer como cierto, asimilar a nuestro conocimiento, aquello que sólo es una superficial construcción ajena a nosotros, en el caso de la lucha por los servicios públicos, evidentemente interesada, manipulada, con el fin de que admitamos lo claramente inadmisible.

Y es que los trabajadores de este país cada vez tenemos menos eco en los medios. Es más interesante para los grandes medios de comunicación de este país que seamos una población muy versada en la política internacional, Merkel, Sarkozy y Fitch, son ahora nombres familiares para nosotros, mientras seguramente no conozcamos como se llama el Concejal de sanidad o de economía de nuestro pueblo o el Consejero correspondiente de nuestra Comunidad Autónoma. Esto no es casual, es una estrategia calculada interesadamente por los medios de comunicación al servicio del poder, que llegan a diseñar escrupulosamente aquello que nos ha de interesar y lo que no. El objetivo es claro: que la clase media, los trabajadores se despreocupen de sus intereses. Esta estrategia ya da sus frutos, pues actualmente la población española no registra niveles alarmantes de preocupación por todo lo que está ocurriendo a su alrededor y mientras no exista preocupación no habrá acción, movilización para reclamar sus derechos, sus servicios públicos, su estado del bienestar, en definitiva, hurtado mientras miraban a otro lado. Es pura teoría del shock.

Como los inmigrantes que arriban a nuestras costas en pateras, de los que no existe noticia, ni registro ni información, los trabajadores y sus conflictos se sitúan, un par de escalones más arriba, pero sin eco en los medios. Por eso, desde aquí quiero hacer un reconocimiento a los medios menores, a aquellos comprometidos con la causa de los trabajadores por sus derechos, por la lucha por los servicios públicos y el estado del bienestar. Sin otros medios que nos amparen, la red sirve de extraordinario vehículo para la información. Aunque parece que el poder ya está reaccionando contra la libertad en la red y es posible que en un futuro ésta también sea objeto de manipulación interesada.

¿Que por qué digo guerra? Porque el conflicto está en la calle y no se ha iniciado ahora: fuimos los empleados públicos los primeros en hacer una huelga general el 8 de Junio de 2010, a raiz del recorte de salario del 5% por el gobierno de Zapatero. Ahora, el conflicto se recrudece, como ejemplo algunas fechas, no todas: mañana 26 en País Valenciá una nueva gran manifestación,el sábado 28 manifestación masiva en Barcelona, el día 7 de febrero tocará a Madrid, que ya ha sido un gran exponente a través de la “marea verde”, el día 11 de febrero será en Toledo y el día 29 está convocada huelga general en todo el empleo público de la CCAA de Castilla la Mancha. Pero, todo esto ¿alguien lo sabe?

Por todo esto, desde la Federación de Servicios Públicos de UGT, hacemos un llamamiento a todos los ciudadanos y ciudadanas a que conozcan las medidas impuestas por los distintos gobiernos que suponen un enorme golpe al estado del bienestar, y que atentan contra su derecho a la salud, a la educación, a la igualdad y a la protección social, para que apoyen el conflicto de los trabajadores empleados públicos de su CCAA, pues este conflicto -aunque se origine como conflicto laboral- ha de contar con todo el apoyo solidario de los ciudadanos y ciudadanas, pues es el futuro de todos y todas el que está en juego. Que no nos pase como en aquel famoso poema de Bertolt Brecht:

“Primero cogieron a los comunistas, y yo no dije nada por que yo no era un comunista.
Luego se llevaron a los judíos, y no dije nada porque yo no era un judío.
Luego vinieron por los obreros, y no dije nada porque no era ni obrero ni sindicalista.
Luego se metieron con los católicos, y no dije nada porque yo era protestante.
Y cuando finalmente vinieron por mí, no quedaba nadie para protestar.”

Manifestación 21 de enero 2012 Valencia

Publicado por Mari Carmen Barrera

Tras la reforma fiscal: los trabajadores españoles ¿ciudadanos de segunda de la UE?

2012-01-17T16:29:00.011+01:00

...algo si queda claro: España no es Francia

Tras la reciente subida de impuestos llevada a cabo por el Gobierno hace unos días, hemos asistido a un intenso debate mediático con la clara finalidad de justificar los argumentos esgrimidos por el Gobierno para realizar tal subida, absolutamente contraria, como ya hemos podido comprobar gráficamente, a lo expuesto durante la campaña a las elecciones políticas, pero, sobre todo, intentando hacernos creer que, efectivamente, España se encuentra al borde de un abismo, que es absolutamente imposible sortear sin que los trabajadores contribuyamos con un gran esfuerzo extraído de nuestros salarios (y otros recortes) a través del IRPF. No voy a decir directamente que eso no es verdad, algo que quizás muchos, como yo, sospechen, sólo voy a limitarme a comentar algunos de los argumentos que se utilizan para convertir en verídicas las afirmaciones del Gobierno.

En primer lugar hay que tener en cuenta que dos tercios de la subida de la recaudación prevista -6.200 millones de euros- llegan de las rentas del trabajo -por IRPF entrarán 4.100 millones- y las del capital sólo aportan 1.250 millones. El resto llegará del IBI. Esto sólo teniendo en cuenta las medidas que pretenden obtener ingreso, no aquellas otras que suponen gasto, que quedan anuladas y que suponen un recorte de expectativas de jóvenes (supresión de la renta de emancipación), dependientes (supresión de nuevas incorporaciones al sistema), recortes en I+D+I (600M€), gasóleo agrícola (200M€) o el permiso de paternidad, cuya ampliación se retrasa a 2013.

Creo que el planteamiento del Gobierno es interesado, no -como quieren hacernos creer- forzoso. Y en este importante matiz se encuentra la base de la ideología política. Efectivamente, antes que plantearse abordar medidas de castigo al trabajador, que por otra parte sólo pueden tener un efecto de contracción aun mayor de la economía pues supondrán una importante caída del poder adquisitivo y por ende del consumo, deberían haberse abordado otras medidas, las cuales paso a enumerar:

- Perseguir el fraude fiscal, que por sí solo supone el presupuesto total del sistema sanitario español (70.000M€), del que el 73% corresponde a las grandes fortunas, gran patronal y banca.

Está claro que la evasión o fraude fiscal es un delito perseguido por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, con más que reconocida falta de eficacia por la falta de dotación de medios desde los distintos Gobiernos, algo en lo que este reciente Gobierno ya reincide al no intensificar la lucha contra el fraude, pues, como sabemos, el plan de lucha contra el fraude planteado hace pocos días se refiere a combatir la economía sumergida, algo que está lejos del fraude de diseño de las grandes corporaciones y, por si fuera poco, su ineficacia queda plasmada en el hecho de que el objetivo del plan es recaudar 2.000M€ menos que el plan contra el fraude del Gobierno anterior.

Sobre esta materia hay un apartado, quizás tan importante o más que este, que lo componen las prácticas amparadas en la ley que todos suponemos que están al alcance de los grandes capitales de este país pero de las que nunca se nos habla. Esto corresponde con la figura tipificada como elusión fiscal. La elusión fiscal consiste en planificar todas las actividades económicas mediante la creación de sociedades, a fin de reducir al máximo posible el pago de impuestos. Es evidente que a estas prácticas sólo pueden acogerse, por capacidad económica, los más pudientes.

Uno de estos mecanismos legales para la elusión fiscal que existen en España es el de las denominadas “Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros” (ETVE), que permiten que empresas extranjeras puedan establecer sociedades pantalla en nuestro país -con apenas una mínima inversión en concepto de recursos materiales y humanos-, con las que mover grandes sumas de dinero y cuyo objeto es eludir los impuestos que, de otra forma, irían asociados. Según señalan los Técnicos de Hacienda, las ETVE son un foco de fraude de gran importancia. La utilización de estas entidades puede servir para acceder a deducciones fiscales y también para compensar las ganancias económicas de otras empresas del grupo. El resultado final siempre es el mismo: la reducción de la cantidad de impuestos a pagar por las grandes empresas que utilizan estos mecanismos.

Esto supone que nuestra legislación impositiva, la que ahora acaba de reformar el Gobierno para subir el IRPF a las rentas del trabajo, permite y ampara estas figuras que diariamente consiguen que grandes sumas de dinero no pasen por las arcas públicas, mientras sube la aportación del trabajador con su salario, a través del IRPF a dichas arcas.

- Siguiendo con las alternativas, el Gobierno, como sabemos, no se planteó un nuevo impuesto a las grandes fortunas, o a los bancos. La interpretación mediática de esta medida es que esto obedece a que las grandes fortunas han de ser cuidadas por los Gobiernos, pues aunque paguen menos, son el capital que invierte y que con ello deja beneficios en el país. Por tanto, la teoría popularmente extendida es que si estas fortunas tuvieran que tributar más en España, probablemente emigrarían a otro estado donde serían mejor tratadas. Sin decir que esto no es cierto, expondremos la realidad del país vecino, Francia, ejemplo que nos sirve sobradamente, pues no sólo es vecino europeo, sino que además su peso específico en Europa es…

Pues bien, en Francia en Junio de 2011 dieciséis de las mayores fortunas francesas pidieron al Gobierno que les impusiera un impuesto especial para contribuir a salir de la crisis que vive el país. Entre los firmantes figuran el presidente de L'Oreal y su máxima accionista, los patrones de la petrolera Total, el grupo hotelero Accor, el grupo alimentario Danone, el banco Société Générale, el operador de comunicaciones Orange, la aerolínea Air France-KLM y el fabricante automovilístico PSA Peugeot-Citröen. Una larga lista de grandes patronales y fortunas francesas. A raíz de esta petición, el Gobierno de Sarkozy llevó a cabo de inmediato dos medidas:

1- Anuló uno de los símbolos que implica la entrada en el círculo del poder, el “escudo fiscal”, esto es, la medida que prohibía que una persona, tuviera el patrimonio que tuviera, pagara más de la mitad de lo ingresado. Esta medida servía para que las grandes fortunas dejaran de pagar una parte de los impuestos que les correspondían.

2- En agosto de 2011 el Gobierno francés aumentó la presión fiscal sobre los grandes salarios de ese país con la creación de un nuevo impuesto del 3% sobre aquellos que perciban más de 500.000 euros anuales. Se trata de una imposición excepcional hasta que se alcance el objetivo del 3% de déficit, previsto para 2013. Ejemplo de una medida “excepcional”, como llamó el Gobierno español a la subida del IRPF, aunque bien distinta.

- Sigue Francia sirviéndonos de ejemplo de lo que se puede hacer pero que este Gobierno no ha querido hacer, pues también ha establecido un impuesto a la banca: el Impuesto de Riesgo Sistémico Bancario, que entró en vigor en Francia en enero de este año para “fortalecer el sistema bancario”, tasando en un 0,25% a todos los bancos que a final de año tengan más de 500 millones de euros de fondos propios.

- La última propuesta que nos queda es cambiar la regulación de las SICAV, algo que podría hacerse con el mismo gesto que el Gobierno se planteó subir el IRPF, aunque entonces quizás tendrían que haber puesto más ímpetu en la tarea de convencernos de que otras soluciones no son posibles…

Otra política sí es posible, sólo que esta sería más equilibrada y justa, socialmente hablando, incluso más constitucional, pues el artículo 31.1 de la Constitución Española establece que todos han de contribuir “al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad”.

Por todo lo dicho, la subida de impuestos abordada por el Gobierno no sólo desfavorece a los trabajadores y es un foco de creciente desigualdad, sino que además contradice nuestra Constitución. Y queda en evidencia que si hay alternativas, conocidas por todos y que son demandadas como un necesario cambio de rumbo de esta política sólo para unos pocos. Reproduzco, a modo de ejemplo, un párrafo extraído del 40º Congreso de UGT (Abril de 2009):

“UGT debe perseverar en la defensa de una fiscalidad más justa, con una lucha decidida contra el fraude fiscal y una mejor distribución de la carga tributaria. Ello implica una revisión del tratamiento de las rentas del trabajo, sin perder de vista la necesidad de avanzar en la armonización fiscal a nivel europeo, para evitar, entre otras cosas, una dinámica territorial de captación desfiscalizada de capitales.”

Por cierto, ¿Y qué decía el PP sobre la presión fiscal en su Programa Electoral? Nada de incrementos. Al contrario. El Partido Popular se comprometía a “modernizar” el IRPF con el objetivo de “favorecer el ahorro, la inversión y el empleo”. Al mismo tiempo, elevando los mínimos familiares exentos en el IRPF “adaptándolos mejor a las circunstancias de los contribuyentes, especialmente en relación con las familias numerosas”. Ni una palabra sobre subidas impositivas, ni siquiera en circunstancias extraordinarias.

Aunque, seamos positivos, al fin y al cabo esta es sólo una medida provisional. En palabras de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, esto es sólo “el inicio del inicio”. Con los presupuestos en marzo llegarán más recortes y, tal vez, más subidas de impuestos. 8.900 millones de recorte y 6.200 de ingresos son 15.100 millones. Hasta 36.000 queda otro ajuste de 21.000 que llegará... ¿en marzo? No, me dicen que las elecciones andaluzas son el 25 de marzo… en abril entonces.

Publicado por Mari Carmen Barrera

Sobre la subida de impuestos y otras medidas de recorte...

2012-01-11T12:50:00.012+01:00

Hoy quiero dejar aquí un alegato en imágenes sobre el fervor con que el actual gobierno no sólo cambia los pilares fundamentales de su programa político, los cuales le han permitido concurrir y ganar las elecciones, sino incluso el concepto de "clase media".Como bien dice el dicho, una imagen vale más que mil palabras, así que la colección que hoy les dejo aquí...¡calculen!

Sólo una cosa más, entre tanta frase y pasabra hueca me surge una duda: ¿quién es la clase media para este gobierno? Tengo la extraña sensación de que el concepto de clase media del gobierno no coincide con la clase trabajadora, de otra forma resultaría irracional e incorrecto el discurso (en palabras) que están aplicando.

Entonces, si la clase media no es la clase trabajadora (según la nueva terminología neoliberal del gobierno), entiendo que la política que se aplica a la clase trabajadora es la de la exclusión, es decir, se aplican medidas que al favorecer a otras clases -sí incluidas en el discurso político- desfavorecen a la clase trabajadora, pues la política que SI favorece a otras clases se hace a costa de la clase trabajadora, inexistente en el discurso del gobierno.

¿Estoy en lo cierto? si no es así, por favor, corríjanme, estaría bien que alguien pudiera convencerme de lo contrario...

Publicado por Mari Carmen Barrera

¿”Democratizando” el desempleo?

2012-01-02T17:09:00.005+01:00

Tras el anuncio de la CEOE, el gobierno extiende el desempleo a las AAPP

El pasado día 30, el gobierno anunció en Mesa General de las AAPP que la tasa de reposición de efectivos de las AAPP para 2012 sería cero, lo que supondrá la disminución de las plantillas de las AAPP en 30.000 funcionarios en los dos próximos años y, lo peor, la imposibilidad de contratar personal laboral temporal o interino de ningún tipo y por ninguna circunstancia. La subida de la jornada hasta las 37,5 horas, como ya hizo Aguirre con los docentes en Madrid, hará que se deje de contratar más personal laboral, al cubrirse esta necesidad por el aumento de horario del personal fijo.

Igualmente quedan sin efectos las convocatorias de oposiciones y de consolidación de empleo…

A estas alturas decir que el primer paquete de medidas de recorte con el que el gobierno ha decidido iniciar su andadura en la décima legislatura tiene un marcado corte antisocial y que supone el mayor recorte ejercido desde 1975 en nuestro país, no aporta nada, habida cuenta de la reacción de unánime rechazo que han generado dichos recortes, aunando voces no sólo entre sindicatos, organizaciones sociales y la izquierda política, sino además, sumando a los partidos políticos más afines al gobierno del PP, como CIU o Foro Asturias, en un rechazo unánime que hace pocas fechas era difícil imaginar.

El gobierno se ha quedado solo, o lo que es lo mismo, nadie ha creído el motivo argumentado en el preámbulo del RDL 20/2011, donde la supuesta desviación de dos puntos en el déficit público (del 6 al 8%) se esgrime como causa que justifica el que se adopten medidas denominadas como “recargo temporal de solidaridad” (la archinegada subida de impuestos), que se aplicarán durante dos años y con las cuales el gobierno del autodenominado “partido de los trabajadores” pretende recaudar 4.111 millones de euros, de los cuales el 64% proceden de los impuestos sobre el trabajo. La solidaridad, sólo la ejercemos los trabajadores de este país según este gobierno ¿no?

Nadie ha creído, pues, que la pretendida subida de impuestos sea “la necesaria reforma fiscal progresiva para nuestro país, que afectará a los que más tienen”, según palabras textuales de la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría, pues revisando las cifras del IRPF, es fácil observar que este impuesto no es relevante entre las rentas altas: sólo el 0,1% del total del tributo corresponde a rentas superiores a 360.000 euros, y además, de todos es sabido que hay mecanismos legales que impiden que las grandes fortunas contribuyan como tienen que hacerlo, de ahí que el fraude fiscal corresponda en un 73% al gran capital y a la banca.

Y la razón fundamental por la que nadie ha creído al gobierno, en su justificación de este paquete de medidas antisociales, es que no se ha ofrecido el desglose de esa desviación de dos puntos en el déficit público. Un gobierno que durante la campaña electoral hizo alarde de una transparencia programática que al parecer “se transformaría en ley”, no puede pretender que la ciudadanía asuma semejante esfuerzo de sus bolsillos sin ofrecer las correspondientes explicaciones a cambio. Esta explicación no ha existido porque en el desglose del déficit público está la clave que el gobierno esconde: la aportación mayoritaria a esa desviación presupuestaria pública procede de comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular.

Por tanto, si la excusa queda desacreditada, la intencionalidad política de las medidas queda en evidencia. Subir el IBI, el IRPF, la tributación por el pequeño ahorro, eliminar la renta de emancipación y, por el contrario, no haber fijado en el texto del decreto ley ninguna medida que afecte a los mecanismos de lucha contra el fraude fiscal, los paraísos fiscales o una subida de impuestos a los fondos de inversión como la SICAV, deja muy claro para quién gobierna el PP: para los únicos que han aplaudido estas medidas, la CEOE. Además, por si fuera poco, el decreto también encierra una ayuda encubierta a los bancos, a través de la recuperación de la desgravaciones por compra de vivienda y el IVA superreducido.

Con su primera medida el gobierno ha abandonado no sólo a la clase trabajadora sino también a los pensionistas, ya que el poder adquisitivo de estos -al igual que el de los trabajadores de este país- ha bajado. Técnicamente, podría decirse que en su discurso de investidura Rajoy mintió a este respecto o dio una información tergiversada, ya que la subida de las pensiones por un importe del 1%, certifica la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas en un 2%, ya que el IPC previsto para este año se calcula en el 3%. Por tanto, es la primera vez en la historia que una subida de pensiones no logra la revalorización de las mismas.

El problema es que todo este dinero que se recaude, todo el esfuerzo que se pide a la clase trabajadora de este país y a los pensionistas, sólo va a servir para continuar con la especulación en los mercados, para llenar los bolsillos de los agentes privados que ostentan los títulos de deuda pública. Si estos ingresos se destinaran a un plan de estímulo que reactivara la economía y que generara empleo desde lo público, quizás la ciudadanía podría dar por bueno el enorme sacrificio que se le pide. Pero esta posibilidad queda descartada leyendo el Capítulo II del Real Decreto Ley 20/2011. En este capítulo se incluye la congelación salarial de los empleados públicos -que consigue que la pérdida del poder adquisitivo de estos sea ya del 15% en sólo 3 años, pues las tablas salariales quedan fijadas en cantidades idénticas al año 2007- y la histórica tasa cero de reposición del personal de las AAPP, ya mencionada.

El empleado público, por tanto, se convierte con esta congelación salarial en cabeza de turco, en el bolsillo del cual va a salir el dinero con el que jugarán los especuladores, pues a la congelación salarial se le suma la subida de impuestos que mermará de forma insostenible no sólo el poder adquisitivo, sino la propia subsistencia de los empleados públicos de este país, ya que debemos tener en cuenta que uno de cada cuatro son temporales y mileuristas.

Y llegados a este punto alguien podría preguntarse: ¿y el empleo? Ya que es el principal objetivo del gobierno ¿cómo afectan estas medidas al empleo? Pues la reducción de salarios de los empleados públicos se extenderá al ámbito privado, subiendo el beneficio empresarial, ya que es evidente que la patronal no baja los precios de los productos (el IPC no se reduce), aunque desciendan los salarios. De esta forma, se satisface la petición de moderación salarial de la CEOE, algo que conllevará la caída de la demanda y la previsible entrada en recesión.

Sin embargo, el gran golpe, el gran atentado hacia el empleo contenido en el RDL, está en la tasa cero de reposición de efectivos de las AAPP, ya que teniendo en cuenta que cerca de 1.000.000 de empleados públicos superan los 50 años de edad, supondrá la inmediata amortización de plazas en las AAPP (desaparición de la plaza tras la jubilación del empleado público) y, por tanto, una considerable reducción del volumen de la administración, alejándonos de esta forma de los modelos de estado de bienestar europeos, pues España ya ostentaba una de las últimas posiciones de la UE en cuanto a volumen y coste por habitante del empleo público (según la última estadística de Eurostat el gasto en salarios de empleados públicos por habitante sólo es algo menor en tres países de la Unión). Además, se truncan las expectativas laborales de miles de opositores así como los procesos de consolidación de empleo, que ya quedan sin efecto.

Efecto perverso también sobre el empleo tiene la subida de 2,5 horas de jornada en promedio semanal para los empleados públicos. En la práctica, esta medida supone un aumento del desempleo pues el empleo temporal o interino deja de ser necesario al cubrirse por el aumento de jornada del empleo fijo. El precedente a esta medida es la aplicada por Esperanza Aguirre en la educación madrileña, y supuso dejar de contratar a más de 3.000 profesores de enseñanza secundaria. Con esto, además, se consigue un mayor empobrecimiento aun de los empleados públicos, ya que se les amplia la jornada laboral en torno a un 8% sin percibir salario alguno a cambio de este aumento en el tiempo de trabajo.

Pero lo peor no acaba aquí, lo peor está por llegar. El gobierno elaborará en marzo una nueva Ley de Presupuestos Generales del Estado (LPGE), que conllevará un nuevo capítulo de gastos que tendrán que ser reajustados. El calendario electoral con las elecciones andaluzas en marzo, evita que -de momento y sólo de momento- se acometan medidas aun más impopulares que estas.

Por todo esto, resulta evidente que el gobierno del PP a través del RDL 20/2011, está diseñando un modelo de estado donde se puede decir, argumentadamente, que la política es una herramienta que acosa y hostiga, a través de diversos mecanismos legales, la supervivencia de la clase trabajadora de este país, además de tener un objetivo claro y consumado sobre el empleo: “democratizar” o extender el desempleo al ámbito de las AAPP.

La CEOE, en su cuestionable estudio, dictaminó que sobraban empleados públicos en España. El gobierno ha acatado y puesto en práctica esta teoría, ya desde hace un año, a través de la destrucción de 15.268 empleos públicos en las CCAA gobernadas por el Partido Popular, en el mayor proceso de destrucción de empleo público de la historia de la democracia española.

A partir del 1 de enero del año que comienza, la ciudadanía española será más pobre, los estudiantes tendrán menos expectativas laborales y los empleados públicos tendrán en riesgo su puesto y su salario… ¿alguien tiene duda de para quién gobierna Rajoy?

Publicado por Mari Carmen Barrera

¿Celebrar o luchar contra la Navidad?

2011-12-24T18:40:00.005+01:00

... "Un pensamiento para quien el brillo de una luz navideña le muestra aumentada su exclusión"…

La navidad, fiesta con un indiscutible origen religioso, desde el siglo XIX y sobre todo por la creación de papá noel y la introducción del elemento regalo y su difusión intensa a través de la mercadotecnia, se ha convertido en una celebración si…pero quienes celebran en este caso no son los ciudadanos, sino las multinacionales, las empresas…los mercados.Es la fiesta del consumo por antonomasia; se concentran comidas, fiestas, regalos; se adornan calles, derrochando un consumo eléctrico que, si tenemos en cuenta los factores del cambio climático, realmente no nos podemos permitir…como quizás muchos de los elementos que componen la fiesta:

Nuestro organismo quizás no se pueda permitir tal acumulación de comidas y bebidas; nuestros hijos tal derroche de juguetes que aumentan su despotismo y el afán de competencia con otros, amén de iniciarlos convenientemente en el consumismo…y nuestros bolsillos, por supuesto, son los grandes damnificados de estas fiestas.

Porque la indiscutible tradición queda plasmada en las estadísticas: los españoles gastaremos de media 200€ en regalos…otro dato más, en los medios, que nos recuerda, de forma subliminal, el verdadero objeto de estas fiestas: gastar, consumir.

Nuestro país, aunque laico y democrático, aun guarda una fuerte tradición católica heredada del régimen dictatorial de Franco, que sumió a España en la oficialidad del catolicismo. El progreso de nuestra sociedad laica y democrática debe encontrarse ahí, en la ruptura total con los lazos que aun nos unen con aquella España. Es por esto que nuestro calendario de fiestas anuales está plagado de festivos, todos de origen católico. Aunque muchos en este punto se dirán que no, que actualmente el componente social de estas celebraciones ha desbancado al original ideario religioso…y eso es un profundo error.

En efecto, quienes hoy por hoy celebran la navidad del catolicismo son los mismos que detentan el poder económico en nuestro país…y ahora también el político. Habría que preguntarse por qué, teniendo esta base ideológica, son las políticas sociales las primeras en ser abandonadas por la derecha en nuestro país. ¿Porqué son los más desfavorecidos los que primero sufren las consecuencias políticas de la derecha-católica de nuestro país? Aparentemente no tiene sentido, pero tiene una explicación: lanzamos de nuevo un lazo a la España que fue, recuperando la antigua caridad.

La recuperación del principio de la caridad, supone que los pobres no tienen derechos, solo son objeto del favor de los pudientes que lo ejercen a modo de lavadora que oxigene su falsa moral. Por eso, para ahorrar, anulan derechos reconocidos no sin esfuerzo, a mujeres maltratadas, desahuciados, dependientes, enfermos, desempleados…Durante años, he desarrollado la lucha contra las organizaciones, aparentemente caritativas, pero que bajo la figura jurídica de fundaciones u organizaciones sin ánimo de lucro, de diverso tipo, a lo que realmente se dedicaban era a sacar beneficio económico sobre las subvenciones del estado, destinadas a atender a estas situaciones de urgencia social.

Desafortunadamente en este tiempo he podido ver de todo, desde centros de acogida de niños inmigrantes donde para hacer rentable la actividad se daba de comer a estos en el suelo, hasta niños recluidos en centros que eran verdaderas cárceles, sin patios siquiera para jugar. Porque el estado si dota suficientemente a estas entidades para dar un servicio digno, lo que no las dota es para que además obtengan cuantiosos beneficios…A través de años de lucha, hemos conseguido que estas fundaciones se convirtieran en empresas para así poder aplicarles las leyes vigentes y obligarlas a que tuvieran trabajadores con derechos (muchas son de carácter religioso)…Pero ahora volvemos atrás; hace poco un empresario del sector social, ofreció a sus trabajadores recién despedidos, que trabajaran como voluntarios en el mismo centro y puesto de trabajo que desempeñaban hasta ser despedidos…volvemos a la caridad; volvemos a la pobreza sin paliativos, sin derechos, al clasismo capitalista más atroz.

¿Por qué en estos tiempos de crisis la política no implementa soluciones extraordinarias para los 175 desahucios diarios de media (más de 16.000 hasta el tercer trimestre de este año, fuente CGPJ), para los 14.000 sin techo -según el INE- que diariamente vagan por las calles de las ciudades y que seguramente sean más ya que el INE solamente recoge la estadística de los centros de acogida, para los dependientes que llegan a morir sin recibir ayudas y ahora para los enfermos oncológicos a los que los recortes sanitarios hacen peligrar sus vidas, cobrándose algunas ya en estos momentos? Según la doctrina católica que ahora ostenta el poder político y económico ¿es lícito girar la cabeza hacia otro lado? ¿no deberían ser una prioridad debido precisamente a su carga de fe? Podemos comprobar lo contrario: son el principal objetivo de las políticas de recorte.

Evidentemente es una incongruencia que demuestra la falsa moral que sin pudor se exhibe en nuestra sociedad. Esto ocurre así porque los mismos que ostentan y celebran el culto católico de la Navidad, son quienes instigan el consumismo y la consiguiente desigualdad en estas fechas, ya que ellos SI que son conscientes de que el poder económico solo entiende de negocio y de acumular bienes a costa de lo que sea y practican su ideología de manera ferviente. Son el motor ideológico de un sistema económico, el capitalista, que produce una sociedad que excluye y desecha miembros, una vez han sido expoliados y ya no tienen capacidad de producir y consumir.

Nuestro problema es que la ciudadanía no alcanza el mismo nivel de ideología y compromiso que ostentan las clases altas. El escaparate consumista tiene como finalidad primera hacernos olvidar que somos pobres y que no podemos permitirnos las opciones que nos plantean para su propio negocio. Si ejerciéramos nuestra condición de clase, si tomáramos en serio nuestros valores, de forma comprometida, al mismo nivel de compromiso que lo hacen ellos…seguramente no celebraríamos el negocio de la navidad, como ellos quieren, seguramente nuestra celebración se sujetaría a valores distintos al consumo; piénsenlo…seguramente nuestra sociedad sería muy distinta…

¿Es justo que se enfrente a un padre desempleado, o victima de los recortes, a la presión de tener que comprar regalos a sus hijos? Haría falta pensar en que, mientras haya miembros de nuestra clase social que sufren ¿hay motivos para celebrar la navidad?..Es SU fiesta, por tanto debemos: ¿celebrar o luchar contra la navidad?

Publicado por Mari Carmen Barrera

¿Por encima de nuestras posibilidades?

2011-12-20T21:52:00.007+01:00

En estos días de investiduras ya sabemos que en España con el esfuerzo de toda la ciudadanía y recortándolo de nuestro estado de bienestar y nuestros servicios públicos, se van a ahorrar 16.500M€. Un esfuerzo que sin duda haremos de forma abnegada, puesto que ya nos ha quedado claro que gran parte de la culpa es nuestra, o eso dicen ¿no?

Existe un discurso muy extendido que culpabiliza de la situación económica a los ciudadanos y ciudadanas por haber vivido por encima de sus posibilidades.

Es necesario desmentir este discurso, por falso (desde un punto de vista lógico) y por injusto (desde un punto de vista social y humano). Es incorrecto desde un prisma estrictamente lógico porque no se puede decir que alguien vive por encima de sus posibilidades por haber accedido a créditos, ya que el mismo hecho de haber accedido a los créditos ya certifica que la posibilidad existía.

Por lo tanto, no estaba fuera de sus posibilidades. La posibilidad estaba ahí. Diríamos que alguien se conduce por encima de sus posibilidades cuando procurara saltar desde una azotea con la expectativa de poder volar sobre los techos de la ciudad. Eso es vivir por encima de tus posibilidades, ya que la posibilidad no existe. Los seres humanos no volamos. Volar no está dentro de nuestro marco lógico de posibilidades. Acceder a fórmulas de crédito sí.

Por tanto, no se puede decir lo mismo para lo uno que para lo otro. En conclusión, desde el punto de vista de la lógica estricta, es incorrecto decir que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Es injusto además ese discurso, desde el punto de vista social y humano, porque -relacionado con lo anterior- no se puede acusar a la gente de acceder a fórmulas de crédito si eso es una posibilidad real que efectivamente está ahí y se ofrece a cualquier ciudadano. Ya hay varias sentencias judiciales que condenan a entidades bancarias por perder los ahorros de una persona en arriesgadas inversiones que no han salido bien, sin que esa persona controlara o pudiera dimensionar -por su falta de información- los potenciales efectos negativos de la operación. Es decir, es como si acusáramos a los insectos de caer en las telas de araña... ¿se les puede acusar de no haber previsto las consecuencias de quedar atrapados en una tela de araña que no han creado ellos? Parece absurdo ¿no?

Lo que pretende este discurso es una especie de generalización de la culpa que busca conseguir que se diluyan las responsabilidades de quienes generaron la crisis financiera, además de encerrar una hipocresía bastante flagrante, ya que se exige a la ciudadanía una especie de control sobrehumano sobre sus impulsos y sus deseos de mejorar en la vida para que ejerzan un control sobre sí mismos casi tibetano, pero, sin embargo, no se dice nada sobre los que de verdad son responsables de la situación: la banca, el capital, la gran patronal, quienes han jugado con un mercado capitalista imperfecto hasta que ha reventado por varios sitios. Sobre esta gente se leen pocas líneas. En cambio, sobre una familia que ha pedido un crédito para comprar una casa se escriben ríos de tinta y se dedican horas de esfuerzo a la escritura para que les quede claro que la culpa es suya por derrochones e incontrolados.

No, vamos a ver. Vamos a ser serios en el análisis de las situaciones. Lo social no se mueve exclusivamente por el mayor o menor impulso o control sobre los deseos de las personas. Hay un factor estructural que hay que contemplar, a saber. Las relaciones económicas, instauran un sistema de acceso al crédito porque ese sistema es el que garantiza que el propio sistema económico se reproduzca. El consumo es un mecanismo de producción de status. Muchos recordaréis como en la época del gran jugador de baloncesto Michael Jordan, este firmó un contrato con Nike, y a partir de ahí no había nadie en Harlem o Chicago que no llevara unas Nike Air Jordan de último modelo. Ni que decir tiene que muchos no tenían capacidad económica para semejante gasto, pero no llevar las zapatillas de su ídolo era inasumible, sobre todo si en la cancha del barrio los demás las llevaban. Ese es el fundamento del capitalismo de consumo: generar deseos que te sitúan en un determinado nivel de status, producir y reproducir relaciones sociales sustentadas sobre los productos de consumo. Detrás de eso, lógicamente, está la financiación a crédito, el pago a plazos. Y, lógicamente, también detrás de eso está la posibilidad de generar endeudamiento en las personas y en las familias. Pero no veo que nadie responsabilice a Nike de generar endeudamiento por sus zapatillas, cuyo coste seguramente era mucho menor que el precio de venta. Es más fácil criticar a los chavales por comprarse las zapatillas con su primer minisueldo o con el dinero de sus padres. Eso es o ser un hipócrita o no saber nada sobre sociedad y consumo.

Y no podíamos dejar de hablar en este post de la financiación a crédito por excelencia, las hipotecas. ¿Alguien cree de verdad que hay muchos españoles capaces de comprar una casa al contado? Va a ser que no. Por tanto, es necesario el crédito hipotecario. Entonces, ¿por qué criticamos a la gente por acceder al mismo, por querer mejorar socialmente, por querer proveerse a sí mismos y a sus familias de una vida mejor y más cómoda? ¿No es esa la esencia del capitalismo? Porque si no existieran esas aspiraciones no existiría consumo, ni demanda, ni competencia, ni mercado. Entonces ¿por qué se critica a los peones que sustentan el sistema?

El problema tal vez no ha sido vivir por encima de nuestras posibilidades, sino poner el precio de las casas por encima de lo que realmente valían para producir márgenes de beneficio inmorales, de los que se beneficiaban también los que concedían -contra su voluntad por supuesto- los créditos a esas familias alocadas e inconscientes. Este es el origen de las hipotecas basura. Este es el origen de la crisis financiera. Después vino la destrucción de empleo y el endeudamiento. Es decir, los mismos que montaron el sistema, lo estiraron hasta tal punto que lo dinamitaron. Vamos a pensar entonces si no estamos equivocando el objetivo de nuestras críticas. Vamos a pensar, si para resolver esta crisis no habría que poder exigir responsabilidades a quien SI que actuó “por encima de sus posibilidades” y sobre todo, que los gobiernos dejen de ceder ante los miserables chantajes capitalistas que actualmente rigen la política en Europa. Habría que poner orden en este disparate, habría que recuperar la Europa por y para los ciudadanos…y acabar con la Europa actual del capital y la banca.

Publicado por Mari Carmen Barrera

La CEOE ¿ El nuevo centro de estudios estadísticos de España?

2011-12-16T13:52:00.006+01:00

...El papel de CEOE, ¿superconsejero del nuevo gobierno?

Ante las informaciones vertidas ayer en los medios por el presidente de la patronal española sobre datos del empleo público en España, quiero destacar el hecho de que actualmente existen datos suficientes y acreditados de organismos encargados del estudio y elaboración de informes estadísticos internacionales, como EUROSTAT que arrojan, datos imparciales y radicalmente diferentes a los emitidos ayer.

Según estos datos en España, la población empleada en el sector público es inferior al 10%, frente al 16% de la media europea, superada en países como Irlanda (12,2%), Finlandia (18,9%) o Dinamarca (25,7%). Además, uno de cada cuatro asalariados públicos no tiene empleo estable y en algunos sectores, como la sanidad, la educación o la Administración local, la temporalidad supera el 35%.

Igualmente es inexacta la pretendida subida de poder adquisitivo a la que alude la patronal en su informe, pues desde el año 1982, los empleados públicos han sufrido una pérdida de poder adquisitivo del 24,5%.

La supuesta subida salarial a la que alude el presidente de la patronal se deriva del hecho de que no tienen en cuenta en sus informes los salarios de los altos cargos y directivos como categorías diferentes de los asalariados ya que al incluirlas en el cómputo global hacen subir la media. La realidad es de todos conocida, ya que solo en los dos últimos años los empleados públicos han sido objeto de un recorte salarial continuado del 5% de media en sus salarios unido a las subidas en años anteriores siempre por debajo del IPC real, mas las congelaciones del 96, con lo cual es imposible establecer subida de poder adquisitivo de los salarios de los empleados públicos en su conjunto.

En cuanto a la posibilidad de despido de empleados públicos, hay que recordar que la estabilidad en el empleo público no es mas que la garantía constitucional del modelo de servicios públicos de nuestro estado para que los ciudadanos puedan disfrutar de los servicios públicos sin que estos estén sometidos exclusivamente a motivos económicos, pues es en momentos de crisis cuando hay mas demanda de servicios y si solo operaran criterios economicistas, o de mercado, se pondría en peligro la asistencia, en las necesidades de servicios, a la ciudadanía.

Además la estabilidad en el empleo de la AAPP debería ser un modelo ejemplarizante para el sector privado, ¿cómo sino se podría desde los gobiernos exigir el objetivo de estabilidad en el empleo al sector privado, si esta no se tiene como modelo y referente en la AAPP?

Se da la circunstancia de que, en cuanto a la privatización o externalización de Servicios Públicos, el Tribunal de Cuentas, en su ultimo informe ha constatado que en todo el periodo democrático, la externalizacion de servicios públicos ha tenido como consecuencia, un mayor coste de estos para la ciudadanía, unido a una merma importante de la calidad de los servicios prestados.

De otra parte, estos días ha surgido el debate sobre los miniempleos o “minijobs” de forma poco clara pues parece que el BCE es quien plantea esta propuesta que es respaldada por CEOE. Pues bien, la duda queda disipada, ya que desde Bruselas, según informe publicado ayer por el ejecutivo comunitario, se advierte a España que ha de reducir, el porcentaje de trabajadores pobres, el 11,4%, el tercero más alto de toda la UE y tres puntos por encima de la media comunitaria. Las causas de esta alta cifra, se explican por la alta temporalidad de los contratos en España, que es del 25%, sólo por encima de Polonia en toda la UE.

El informe describe a España como un país desequilibrado laboralmente, que permite la precariedad de algunos tipos de contratos temporales. Los trabajadores temporales, cobran mucho menos y "han sufrido lo peor de la recesión". La tasa de transición de contratos temporales a fijos en España está por debajo de la media comunitaria (33% frente a 34,6%).

La tasa de trabajadores en riesgo de pobreza ha ido aumentando constantemente desde 2005, en paralelo al número de españoles en general (trabajen o no) en esa situación, situada en 2010 en el 20,7%, casi cuatro puntos más que la media comunitaria. Además, la desigualdad entre ingresos se agrava. De media, el 20% de los trabajadores con mayores ingresos gana seis veces más que el 20% de los que tienen salarios más bajos, el cuarto país de la Unión Europea con mayor disparidad. Por todo ello, concluye el informe de la UE, desaconseja los miniempleos o minijobs para España, algo que por otra parte, mas o menos está desde septiembre de 2011 incorporado a la legislación española en la forma de un contrato de “becario” dirigido a jóvenes, por un salario aproximado de 429€.

Por último, queda muy claro en las declaraciones emitidas por el presidente de la patronal, que lo que pretende es influir sobre la opinión pública en la posibilidad de que los servicios públicos pasen a ser negocios privados, algo que poniendo en valor los principios democráticos y constitucionales de nuestro estado, rechazo y espero que así lo haga toda la ciudadanía, de forma contundente. Poner a disposición de la patronal de forma absolutamente discrecional y sin derechos a los trabajadores no ha de ser solución para nada, salvo para sus negocios…y eso, todos lo sabemos.

Publicado por Mari Carmen Barrera

In Time: una metáfora sobre la nueva Europa

2011-12-10T15:41:00.006+01:00

Entre las cosas que Billy Pilgrim no podía cambiar se contaban el pasado, el presente y el futuro.

Kurt Vonnegut, "Matadero Cinco"

La ciencia ficción es un género que permite aportar visiones más nítidas sobre la evolución de nuestras sociedades de las que pueden realizar los sociólogos hoy en día. Es una cuestión de transparencia, el análisis de los hechos sociales no puede enfrentarse a la opacidad en la que se desenvuelven las sociedades modernas, cuyos sistemas de organización y gestión, especialmente económica, se han convertido en crípticos, con objeto de que sólo sean comprendidos por los que controlan el sistema.

El que nombra es el dueño de las cosas. Los dueños del lenguaje son los dueños del mundo. Ya lo dijo Lewis Carroll. Un niño es un infante “sin-habla”, es decir, sin lenguaje, sin capacidad para decidir, eso es una cuestión de los mayores. En una sociedad en la que no controlamos el lenguaje ni los conceptos, somos niños que no pueden decidir, somos infantes.

En ese contexto, la ciencia ficción permite potentes metáforas que introducen claridad en el análisis. En "Matadero Cinco", se cuenta la historia de Billy Pilgrim, un soldado americano hecho prisionero por el ejército alemán y encerrado en un matadero, que sobrevive al bombardeo aliado de la ciudad germana de Dresde. Billy, tiempo después es capturado por los habitantes del Planeta Trafalmadore, que son capaces de ver en cuatro dimensiones y, por tanto, comprender mejor las cosas. Allí Billy entiende que el tiempo no existe tal como lo entendemos sino que es un continuo donde todo está marcado y todo va a suceder, sucedió y sucederá.

Lo que ya se planteaba en esta novela es que el tiempo, como puede ser el dinero, no deja de ser una mera ficción sobre la que se sustenta un sistema de control. En ese sentido, es muy recomendable que acudáis, si no lo habéis hecho ya, a ver la película “In Time”.

La película ofrece una visión sobre una sociedad futura en la que el dinero ha sido sustituido como valor de cambio por tiempo. Los seres humanos podremos estar programados genéticamente para detenernos en los 25 años y, a partir de ahí, vivir el tiempo que podamos conseguir. La sociedad está dividida entre los que su margen temporal es tan escaso que se ven obligados a trabajar sin descanso para conseguir horas de vida y los que han acaparado tanto tiempo que prácticamente no saben qué hacer con él. Las ciudades están divididas por zonas y los barrios de clase alta, donde el tiempo sobra, están separados por costosos peajes temporales de las zonas deprimidas y suburbiales donde viven los trabajadores, es decir, los que viven al día.

El reparto del tiempo es injusto e insolidario. Unos poseen en exceso y otros mueren antes de tiempo, incapaces de soportar los gastos,en tiempo, que le genera el sistema de organización de la sociedad, bajos salarios ligados a productividades inalcanzables, elevados impuestos, alto coste de los productos de consumo, alto coste de los servicios públicos, préstamos bancarios con intereses desmedidos, etc.

Es una sociedad en la que se ha permitido que el capitalismo organice las relaciones sociales a su medida y a su propio interés. Habiendo suficiente tiempo para todos, algunos, los que controlan el tiempo por su posición social o su nacimiento, no quieren perderlo ni redistribuirlo. Es una cuestión de clases: la ley del más fuerte. Unos han nacido en el barrio alto y esa es su suerte, otros han nacido en los barrios bajos, y esa es su condena. Nadie tiene la culpa, como se cuenta en la película, de nacer donde nace, pero sí tiene la culpa de permitir que otros mueran mientras a ellos les sobra tiempo. Nadie debe morir para que otro sea millonario.

No existe la justicia social. El tiempo no debe salir de las zonas privilegiadas porque dinamitaría el sistema tal como está concebido para favorecer a los que tienen capital-tiempo. Los guardianes del tiempo se encargan de proteger este statu quo. Su trabajo no es velar por la justicia, su trabajo es evitar que el tiempo de los poderosos fluya hacia el resto de la sociedad. Los guardianes son una metáfora de las instituciones judiciales y de los organismos políticos.

La película describe acertadamente una sociedad asfixiada y asfixiante, donde tu destino parece estar marcado de nacimiento. Nadie parece ser feliz, porque los pobres no tienen salida y los ricos se hastían de su propia inmortalidad. Se dibuja en imágenes un futuro donde la ciencia ha avanzado en tecnologías de control genético y de la información, pero, sin embargo, las ciudades y, sobre todo, los servicios públicos tienen el aspecto de pertenecer a la década de los 50. La ciencia ha avanzado al servicio del capital-tiempo, pero no ha avanzado en términos de justicia social y de servicios a la ciudadanía. El Estado del Bienestar se ha convertido en un Estado de Explotación de unos sobre otros. Algo que quizás pueda resultar más que premonitorio en el momento involutivo socialmente hablando en que nos encontramos, recién firmado el techo de déficit por el Consejo Europeo con Merkel a la cabeza, que supone la defunción en la práctica de las políticas sociales europeas.

No existe una sociedad como tal, puesto que la brecha entre clases parece insalvable. El único objetivo que parece claro entre tanta decadencia es uno: acumular tiempo, algunos por necesidad, otros por el placer/obsesión de acumular. El poder judicial sirve al capital-tiempo y las instituciones políticas regulan las relaciones para favorecer a los que controlan el sistema. Es imposible no ver una metáfora de nuestras actuales sociedades.

Es necesario que, al igual que los trafalmadorianos introduzcamos una dimensión más en nuestros análisis de las cosas y veamos un poco más allá, que leamos detrás de las noticias del telediario, que entendamos qué se está gestando hoy en día en Europa…en la Europa del capital-tiempo. Y que cuando nos hablen de copago, de reducir salarios, de hacer esfuerzos, tengamos claro que hay capital para todos, sólo están tratando de acumular más, porque el capital sólo entiende de acumular y de proteger sus privilegios a costa de los demás, de los que no controlan el sistema. Hubo otros tiempos en la historia de la humanidad en que esto no fue así. Otros tiempos en los que se valoraba a los jefes del clan por los dones que regalaban entre su propio pueblo, no por lo que acumulaban.

El ser humano no siempre ha sido egoísta e insolidario. Tal vez lo que nos decían los trafalmadorianos con su concepto del tiempo como un continuo donde no existe pasado, presente ni futuro, es que los hechos sociales pueden andar hacia atrás igual que andan hacia delante y al igual que aquel maravilloso párrafo de Vonnegut donde los aviones que bombardeaban Dresde volvían a los angares y los proyectiles se fundían y se volvían a meter en las montañas de donde salieron, al igual que en ese fragmento tal vez podemos echar hacia atrás en las políticas que están acabando con el Estado del Bienestar en Europa, y modificar el futuro.

Al final la película concluye magistralmente. Hay que dinamitar el sistema para que renazca fuera de sus raíces: sólo poniendo en circulación ingentes cantidades de tiempo entre los más desfavorecidos es posible anular el poder que confiere la acumulación de este a los poderosos. Se impone un objetivo social para los revolucionarios: destruir a los bancos…de tiempo, claro.

Publicado por Mari Carmen Barrera

Constitución española: 33 años no es nada…

2011-12-06T17:00:00.002+01:00

Hoy se cumplen 33 años del referéndum en que con el 87% de los votos emitidos se aprobó la Constitución Española. Mucho ha llovido desde entonces, pero justamente ahora nuestro texto constitucional está más en boga que nunca. Desde la creación de la Unión Europea el debate sobre el tratado de la Unión está instalado de forma permanente. Lejos quedan los tiempos de los euroescépticos en los que, sobre todo los países nórdicos (Noruega está fuera de la UE), cuestionaban los contenidos del tratado. En tiempos ya lejanos de esta crisis la Unión ha debido reinventarse en varias ocasiones, originadas en gran parte por la definición en los contenidos del Tratado. En esta trayectoria, la legislación europea ha ido evolucionando progresivamente hacia un mayor grado obligacional: de ser legislación supletoria, con márgenes temporales muy amplios en años para la adopción de las normativas por los estados miembros de la Unión, a ser una legislación europea de aplicación directa.

Pero la crisis ha precipitado el debate hacia lugares insospechados. Ningún ciudadano de la Unión pensó que esta conllevaría la pérdida de la soberanía de los países. Hemos pasado de culpar la frágil UE, por ser una unión ficticia en torno a una moneda a entrar de lleno a modificar las constituciones de los países miembros. Concretamente ayer, el eje franco alemán, proponía un nuevo tratado abierto, en principio para 17 países, que conllevaría una forzada modificación de las constituciones para imponer la obligación de limitación del déficit; curiosamente algo que ya dice el tratado actual: existe una prohibición expresa de no superar el límite del 3% de deuda, algo que han incumplido todos los países, pues en la actualidad si un país incumple, no ocurre nada y por ello quizás, entre otras cosas, todos lo han incumplido.

Pero es que los nuevos artículos de estabilidad presupuestaria y limitación del déficit no operaran, al igual que ahora, en casos de graves catástrofes o de recesión económica. Por tanto, la excusa del déficit es sólo eso, un pretexto para poder, con el aval de la crisis, refundar nuevamente una UE que agoniza en lo económico y digámoslo también, en lo político (los recientes y bochornosos noveles gobiernos tecnocráticos de Italia y Grecia así lo corroboran). Porque, y esto es lo fundamental, es difícil entender a qué clase de UE pertenecemos donde las decisiones relevantes, las reuniones decisivas, se producen entre dos: Francia y Alemania. ¿Cómo pedir a los ciudadanos que confíen en una institución en la que no existe la democracia constituyente? ¿En la que sabemos -porque es comprobable-, que las decisiones económicas del BCE favorecen a un estado, Alemania, mientras asfixian a otros (el penoso caso de Grecia)?

Las encuestas ciudadanas, incluso entre los países reinantes (Francia), hablan de un euroescepticismo creciente entre los ciudadanos. Por supuesto que no existen encuestas que reflejen la opinión de los ciudadanos de Grecia o Italia, es fácilmente imaginable lo que pueden opinar los ciudadanos de estos países sobre la Unión Europea.

¿La realidad de España? Pues con la última reforma exprés de la CE del pasado agosto nos hemos puesto a la cabeza de los estados miembros, siendo el primer país en reformar su constitución soberana. Sólo Alemania, curiosamente, incorporaba el principio de estabilidad presupuestaria, materializado en el art 109 de su Constitución, incluido en 2009. Es cierto que este artículo no se hará efectivo hasta 2020, pues ahora sí, como explicaban ayer los mentores de estas modificaciones de nuestras constituciones (Merkel y Sarkozy), los incumplimientos sí llevaran aparejados sanciones automáticas.

En España somos los más cumplidores de la doctrina política de estos mentores de la nueva Europa: en nuestro país la reforma, consensuada de forma sorprendente y rápida por PP y PSOE, se incluye en el programa del PP que la materializará, en breve, mediante ley orgánica a la que ya alude la estructura presupuestaria de Castilla La Mancha, según explicaba hace pocos días Cospedal, en el acto de presentación de sus presupuestos (a la prensa, no a los agentes sociales de la CCAA).

Asistimos pues a un baile político europeo donde ya sin pudor alguno, determinados miembros destacados de esta clase (Javier Solana), hablan de la necesidad de cesión de soberanía, cuando la pregunta que debemos hacernos los ciudadanos es esa precisamente: ¿en algún momento en nuestra historia democrática y constitucional, hemos alcanzado la soberanía plena? La respuesta es obvia: los derechos constitucionales establecidos en el texto, 33 años después, no han tenido desarrollo y desde que se iniciara la crisis, parece que los gobiernos de forma impune se lanzan a deconstruir el contenido de la misma, negando el derecho a la negociación colectiva, a un régimen público y universal de seguridad social, pleno empleo, vivienda, educación…porque no lo olvidemos, en el contenido de nuestro texto constitucional, se encuentran los pilares de nuestro estado de bienestar.

Lejos queda pues, la ensoñación democrática de aquellos ciudadanos del 78 que vieron en el referéndum constitucional colmadas las expectativas de aquello por lo que habían luchado tanto. Mirando atrás los vemos como acontecimientos políticos muy puros, muy lejos de la posterior inmersión plena de lo político en el mundo de los intereses…y la corrupción a la que asistimos ahora.

Observando el panorama actual, se podría decir que hay una Europa para los políticos y para los intereses económicos, no para los ciudadanos; ni aunque estos acompañen la adopción de las medidas antisociales de lágrimas, hoy más que nunca, los ciudadanos no estamos en las decisiones políticas, de ahí la importancia de ese referéndum democrático de hace 33 años…pocos referéndums más ha habido en nuestro país, ni para introducir el artículo 135, de estabilidad presupuestaria, en el texto constitucional. Había tiempo para haberlo hecho, hemos sido los primeros en la carrera de reformas de los textos constitucionales que aún se está planteando por el eje franco-alemán.

Desde aquí advertirles a los políticos que aunque el pueblo aparentemente esté resignado, nunca hay que despreciar su fuerza, pues el poder del pueblo en los cambios históricos es algo indiscutible. Y aunque muchos piensen que los ciudadanos estamos resignados… ¡cuidado!, hay muchas formas de lucha. La más importante quizás sea crear y mantener las conciencias, desde estas pocas líneas se puede iniciar la lucha, incluso podría decirse que quienes ahora leen esto… ya están luchando.

Publicado por Mari Carmen Barrera.

No es oro todo lo que reluce en esta crisis: Islandia

2011-12-03T16:56:00.004+01:00

Artículo escrito por David Couso

Los mitos forman parte del sistema de creencias de una cultura o de una comunidad, la cual los considera historias verdaderas. Su carácter fantástico ha hecho que algunos consideren que los mitos son mentiras y por ello utilicen ambos términos como sinónimos. Sin embargo, los mitos sólo son entendibles en su contexto. Para una persona ajena a éste, los mitos de cierto grupo resultarán inentendibles o absurdos.

Podríamos empezar así la explicación de lo mucho que se oye del caso Islandés, pero como dice la expresión: “Oro parece, plata no es”.En diversos foros y blogs que encuentro por la red, se habla mucho del plante económico al Fondo Monetario Internacional, en adelante FMI, de juzgar y encarcelar a banqueros y políticos, de negarse a pagar esa crisis la ciudadanía y un sin fin de comentarios que nos hacen envidiar a este país. Pero las cosas lejos de ser como las pintan son totalmente diferentes…

Islandia, país localizado en el extremo noroeste de Europa cuenta con una población de 317.398 habitantes (Fuente: Banco Mundial, indicadores del desarrollo mundial. 2010).Debido a la caída de Lehman Brothers el país entró en recesión y esa maravillosa burbuja de “nuevos ricos” estalló. El número de tarjetas de crédito y coches de alta gama en Islandia era cuantioso, el nivel de vida era desorbitante; las hipotecas, el dinero, el lujo,… Todo iba viento en popa hasta que los tres principales bancos del país entraron en bancarrota, su población entró en estado de “shock” y sus autoridades balbuceaban.

La población salió a la calle, a que tonto se le pasaría este dato si no fuera más que eso: TONTO. Familias que habían perdido todos sus ahorros, jóvenes con casas recién compradas en la calle. Pasaron de la opulencia a la catástrofe. Hicieron caceroladas sistemáticas contra el gobierno y los principales bancos del país, consiguieron hacerlo caer y mediante un referéndum se negaron a pagar esa crisis del capitalismo financiero…. Hasta aquí es la información como nos la habían pintado, pero hay unos datos que no sabemos o desconocemos:

Islandia está plegada al FMI: ha sido intervenida, ha sido rescatada. Horror!! Mentira!! Verdad!! Muchos podremos pensar que esto no es así pero los datos y los hechos hablan por si mismos: su deuda exterior continua aumentando y alcanzará el 251% del PIB al final del 2011 (datos de septiembre), siendo de ella un 66,5% pública y un 185% privada, esta última a satisfacer por parte de familias, bancos y empresas del país.

En 2011, Islandia crecerá un 2,1% pero la manera de hacerlo no es por negarse a asumir la deuda, sino a raíz de la bajada de salarios (estos han descendido una media del 11,65%, en algunos sectores por encima del 20%), incremento del IPC en un 30,7% desde el inicio de la crisis, el impuesto de sociedades paso del 18% al 15% (principal tributo al que están sujetas las pequeñas y grandes empresas) convirtiéndose en uno de los más bajos del planeta.

Según el economista Jón Daniélsson, el ajuste presupuestario Islandés y el recorte del estado de bienestar son especialmente profundos. Su crecimiento se está produciendo en base a reducir los gastos en materia de sanidad, educación, pensiones y servicios sociales. Algo similar ha sido puesto en práctica por el PSOE en el final de su legislatura y es lo que se vaticina con la llegada al gobierno del PP (autodefinidos como el Partido de los Trabajadores).

Islandia está saliendo de la crisis reduciendo los salarios reales de los trabajadores, menguando el gasto en política social y mediante el aumento de la presión impositiva sobre las clases medias.

Después de este breve artículo lanzo la propuesta a la ciudadanía de este país de salir a la calle, es algo inevitable, a exigir unos derechos públicos de calidad, a no aceptar sus políticas degenerativas del estado del bienestar, a que la crisis capitalista se debe resolver por otras vías y no por la política de recortar servicios que no generarán consumo ni gasto ni siquiera favorecerán la creación de puestos de trabajo. Es hora de plantar cara y decir que los ciudadanos no somos mercancía, ni aceptamos como válida la gestión que se está dando a esta crisis.

Publicado por David Couso

El triunfo de los servicios públicos...

2011-11-29T18:28:00.016+01:00

Cristóbal Montoro, que parece ser la persona que marca y va a marcar la línea económica dentro del Partido Popular, volvió a insistir hace poco en que los servicios públicos para poder ser más eficientes deben gestionarse con un mayor grado de similitud a la gestión que realizan las empresas privadas. Bueno, os transcribo literalmente un excelente artículo que escribió sobre este tema Ralf Dahrendorf hace ya casi ocho años (publicado en La Vanguardia el 2 de enero de 2004). Después de leerlo poco se puede añadir a tan brillante análisis. Se llama: “El triunfo de los servicios públicos”:

“¿Cómo juzgar la calidad de los servicios públicos? Esa pregunta es mucho más capciosa de lo que parece. En algunos casos, la respuesta se antoja sencilla: que los trenes salgan y lleguen a tiempo. Pero, ¿acaso es todo lo que esperamos de nuestros trenes? Ciertamente no. También deben ser seguros y razonablemente confortables. Deben salir no sólo a tiempo, sino a las horas adecuadas y a intervalos satisfactorios. Lo más importante, deben tener precios accesibles. A medida que la lista de condiciones crece, se hace evidente que el componente más fácilmente mensurable, la puntualidad, es sólo una de las muchas características deseables y no necesariamente la más importante. Este ejemplo es relevante para la política de los servicios públicos, que acapara el debate en muchos países porque es parte central de los grandes problemas tanto de los presupuestos gubernamentales (y cómo reducirlos) como de los impuestos (y cómo recortarlos). Para ir de acuerdo con los tiempos, los gobiernos aplican criterios empresariales para medir la eficiencia (y el éxito, en términos más generales) de los servicios públicos. Eso significa, sobre todo, que fijan metas de rendimiento.

Así, los ministros proclaman que en la próxima primavera los delitos callejeros caerán a la mitad, o que la proporción de las personas que van a la universidad aumentará un 50% en cinco años. Las listas de espera para obtener atención en hospitales se reducirán en una tercera parte en dos años. Este método de administración hace que parezca que por fin lograremos que los políticos rindan cuentas al examinar si las metas se alcanzaron o no. Pero, ¿es esto lo que realmente queremos? Los ejemplos precedentes están tomados de la vida real. Sin embargo, en la vida real las metas de desempeño también tienen efectos secundarios curiosos.

Reducir las listas de espera en hospitales ha llevado a que los médicos traten las enfermedades menos graves con mayor rapidez y mantengan a quienes tienen dolencias más serias fuera de esas listas. El rápido aumento de los estudiantes universitarios ha llevado a una baja en los requisitos de admisión y en la calidad de los grados académicos. Para cumplir con la reducción de los delitos callejeros, la policía ha dejado de registrar ciertas infracciones.

En resumen, debido a que el apoyo al Gobierno depende de que se alcancen metas aparentemente precisas, los incentivos para buscar logros aparentes, y no tanto reales, se convierte entonces en una tentación casi irresistible. Además, muchos servicios públicos son lo que se denomina servicios suaves. La atención en hospitales implica mucho más que una línea de ensamblaje eficiente para operaciones quirúrgicas. La educación, en todos los casos, significa algo más que alcanzar un cierto nivel de producción. Los servicios sociales en general requieren tiempo, incluyendo el tiempo de quienes los proveen, y frecuentemente se necesitan en momentos impredecibles, hecho que va totalmente en contra de la metamanía. Obviamente, los recursos públicos no deben desperdiciarse. Pero incluso en este caso surgen preguntas.

Consideremos las investigaciones científicas financiadas por el Estado. La naturaleza de esas investigaciones es el proceso de ensayo y error. Por cada camino que se abra hacia nuevos descubrimientos, habrá varios resultados negativos y callejones sin salida. Si el financiamiento se concentrara únicamente en investigaciones que garantizaran el éxito, habría una alta probabilidad de que los investigadores innovadores emigraran a países o instituciones que tuvieran un punto de vista más generoso y apropiado sobre la relación entre fondos y éxito.

Aunque todo lo anterior sea cierto, queda la pregunta: ¿cómo nos aseguramos de que los servicios públicos operen con una eficiencia razonable y produzcan los resultados que los gobiernos se plantean y que los contribuyentes esperan? Una respuesta tiene que ver con los insumos, más que con los resultados (es decir, con la calidad y las características de quienes administran y trabajan en los servicios públicos). Aquí la analogía empresarial simplemente no basta.

El viejo sistema francés de capacitación administrativa para los servicios públicos daba tanto una formación técnica relevante como una ética de compromiso cívico. El viejo servicio civil en países como Inglaterra o Alemania funcionaba con un enfoque que hacía que un desempeño bueno de las tareas fuera una cuestión de honor. El interés propio y la caridad no son las únicas motivaciones humanas; también lo es el servicio, y es necesario cultivarlo.

En el otro extremo (el de los resultados), ciertas metas tienen sentido. Los trenes deben operar a tiempo. Pero más allá de este hecho se encuentra el juicio humano de quienes resultan más afectados. Por eso, los consejos de padres de familia para las escuelas, o los comités de usuarios del transporte público o las juntas de pacientes para los hospitales resultan cruciales.

Esos órganos pueden parecer débiles a primera vista. Incluso pueden ser considerados como una molestia por los profesionales. Sin embargo, de hecho ofrecen un freno muy valioso en contra de proveedores de servicios malos e ineficientes. Debemos tener cuidado con los enfoques hacia los servicios públicos que se guían con criterios empresariales. En ciertos momentos y en ciertos países, los servicios que no tienen por qué ser públicos tuvieron que privatizarse y apegarse a líneas empresariales con el fin de funcionar mejor (o para poder funcionar siquiera). Pero los servicios públicos esenciales como la salud, la educación, el transporte y unos cuantos más, siempre serán sólo eso, servicios, y por ello se les tendrá que medir con criterios más complejos que el logro de metas cuantificables.”

Ralf Dahrendorf (01-05-1929/18-06-2009) fue sociólogo, filósofo y politólogo. Fue miembro de la Cámara de los Lores, Rector de la London School of Economics y Decano del St. Anthony's College de Oxford. Es considerado uno de los autores fundadores de la teoría del conflicto social.

Publicado por Mari Carmen Barrera

La violencia se hereda....

2011-11-25T16:03:00.003+01:00

…..un pensamiento para los testigos en silencio.

La violencia de género es una lacra que está asentada en la historia de la humanidad y que se ha instalado en las sociedades modernas, de forma escandalosa.

Y digo esto porque según el Observatorio Europeo contra la violencia de género es en los países nórdicos donde las mujeres sufren una más alta tasa de violencia, curiosamente países en donde la mujer ocupa el 44% de los puestos de los consejos de administración y que son los líderes en bienestar, según datos de Naciones Unidas.

Por tanto, ¿Qué ocurre con la violencia de género? ¿Es fruto sólo de un comportamiento patológico del agresor?

Aunque podría decirse que el violento puede sufrir algún tipo de patología psicológica, es cierto que existen condicionantes sociales para que las agresiones se produzcan. El silencio que cubre a estos actos violentos, la falta de denuncias, la ausencia de registros de los estados, el miedo de las victimas y sus familiares, son indicativos de una cierta connivencia con la agresión, a nivel social.

Observando nuestra historia, un rápido análisis nos lleva a ver que la mujer históricamente ha padecido la desigualdad de forma sistemática, a todos los niveles, desde las dinastías reinantes a los roles profesionales o familiares. La desigualdad para con la mujer ha formado parte de la conciencia colectiva mundial a lo largo de la historia del hombre. Pero hoy por hoy, sabemos que el carácter de las personas está en gran medida predeterminado de forma genética, mas allá de los posibles desarrollos que posteriormente este pueda tener, condicionados por el entorno social. Y hay estudios genéticos que demuestran que estos condicionantes sociales se incorporan a la personalidad del individuo y a su vez forman parte de la herencia genética para las posteriores generaciones.

Por tanto, la desigualdad y la violencia contra la mujer está incorporada históricamente al hombre desde condicionantes mas profundos que lo social; esta podría ser la explicación del porqué dentro de sociedades muy desarrolladas, esta lacra se esconde de forma alarmante y bochornosa. Es además la única forma de explicar el porqué la violencia se origina desde el hombre hacía la mujer y la estadística contraria (casos de violencia de género contra hombres) es irrelevante.

Sólo se puede actuar contra la conciencia social que permite o deja resquicios (aunque aparentemente no permita) para la violencia y la desigualdad por razón de género con planteamientos contundentes desde lo social; políticas que a la vez que fomenten la igualdad, combatan la violencia de género sin paliativos. No basta con leyes como la Dependencia, Igualdad, Protocolos contra la violencia de Género, con las que se combate la situación actual, se intenta reequilibrar el rol social de la mujer y combatir los abusos y la violencia. Hay que ir mas allá, hay que poner énfasis en la política educativa, la formación es la clave para el cambio social, ya que no olvidemos que la violencia de género no culmina con el asesinato de la víctima, se prolonga en el tiempo en la sociedad, a través de los testigos silenciosos, los otros miembros de la familia que no recogen las estadísticas pero que padecen con la misma intensidad que la víctima esta lacra: los hijos.

Es pues de esta forma cruel como la violencia se continúa propagando: a través de los hijos de las victimas; generaciones traumatizadas por un hecho sin calificativos en la zona más sensible de sus vidas. Y no olvidemos que la violencia, como único fruto, genera violencia. Por ello hay que redoblar esfuerzos para con estas otras víctimas que pasan de puntillas por las estadísticas sin salir a la luz, pero que conformarán la sociedad del mañana, donde perdurará el estigma de la violencia de género, haciendo que la historia del ser humano siga de forma ineludible, unida a la desigualdad, el maltrato y la violencia.

Hagamos que los actuales 800.000 niños victimas de violencia de género puedan encontrar un mañana que posibilite su desarrollo fuera del trauma violento de sus vidas. Luchemos por ese futuro. Por la memoria de las victimas, todos debemos estar comprometidos.

Publicado por Mari Carmen Barrera

Listado de mujeres muertas en España por violencia machista en 2011

Observatorio de la Violencia de Género

Tras el 20N…

2011-11-22T15:50:00.006+01:00

¿Realmente hay margen para el cambio?

Podía haber hecho mi análisis sobre los resultados electorales el día después del 20N, es decir ayer, pero he preferido esperar, pues, más allá de la matemática que arrojan las urnas, quizás sea más interesante analizar las reacciones ante estos resultados, pues las señales, los signos, quizá aporten más luz sobre el futuro inmediato, que la distribución de escaños, que ya conocemos, tendrá el Congreso de los diputados.

En este sentido, la portavoz del PP apuntaba ayer lo que todos sabemos: la situación de los mercados y la crisis de la prima de riesgo son actuaciones prioritarias que deberán acometer de inmediato, debido al repunte de los últimos días, que sitúan al país en posiciones cercanas al rescate. También, recordemos que durante la campaña electoral se nos dijo que la situación de la prima de riesgo se debía a la crisis de confianza de los mercados en España por el débil gobierno, algo que se corregiría, en parte, con el más que previsible cambio político.

Pues bien, como todos y todas saben, la prima de riesgo española se disparó a escasos días de las elecciones, forzando a intervenir al BCE, en un escenario donde las encuestas pronosticaban la mayoría aplastante del PP el 20N. La primera pregunta que me surge es ¿porqué se ha disparado la prima española, en el momento justo en que España se aproximaba a lo que en teoría quieren los mercados, es decir, el cambio de gobierno? E incluso, si era cuestión de incertidumbre ¿Por qué tras el triunfo electoral del PP no acogen los mercados esta victoria con una bajada de la presión sobre la prima de riesgo?

En las palabras de la portavoz del PP se encuentra la clave; y es que como decía un filósofo:” No quieras llegar a lugares distintos recorriendo los mismos caminos que otros recorrieron”. La preocupación, el problema es el mismo que antes del 20N y la solución que se plantea, la que ya adoptó el gobierno socialista en Mayo de 2010, es la misma también; la misma que hace unos días el BCE dirigió por carta a Berlusconi antes del traspaso de poder a Monti y que presumiblemente también ha enviado a Irlanda, Portugal y por supuesto Grecia.

Y es que, ironías de la vida, resulta curioso que sea la política de recortes emprendida por el gobierno socialista, la que le ha costado perder a buena parte de su electorado, la que, aparentemente en una versión mucho más dura y reforzada en medidas de recorte social, ha situado al PP con la mayoría absoluta en las elecciones del 20N.

Por tanto y ante una continuidad en medidas de consolidación fiscal (como llaman a la política de recortes), contención del gasto público y desarrollo de la reciente reforma Constitucional (consensuada por PP y PSOE) para la limitación del déficit público, el nuevo gobierno debería aprovechar las experiencias recientes vividas en este país.
Y es que son muchos los economistas internacionales que desde hace meses están avisando del peligro de estas medidas económicas sobre el consumo y la recuperación del empleo.

En el caso concreto y reciente de España, ninguna de las medidas adoptadas en esta línea (reforma del mercado de trabajo y recortes) han dado resultado sobre la recuperación del empleo. Empieza a ser demasiado evidente que la crisis de los mercados, de la prima de riesgo y la deuda, está intentando solucionarse con medidas que podrían ser adecuadas para los mercados (aunque en la práctica no lo son) pero que no resuelven sino que agravan los dos grandes problemas derivados de esta crisis, como son el desempleo y la falta de financiación bancaria.

Empieza a ser también demasiado evidente que mientras todo esto ocurre Alemania sale beneficiada, con su más alta tasa de ocupación desde la reunificación y prácticamente 0% de interés sobre su deuda, que por cierto es mucho mayor que la de España. Es Alemania quien más presiona para que el BCE no ponga fin de una vez a la crisis de la prima de riesgo, respaldando las deudas de los estados soberanos, como ya hiciera el año pasado la Reserva Federal en USA. El margen de actuación en sus políticas internas de las soberanías dentro del Euro está muy limitado por el tándem BCE-Alemania, progresando Europa a pasos agigantados a una auténtica crisis de soberanía ( Grecia e Italia, ostentan gobiernos tecnocráticos).

Por tanto, como decía ¿Realmente hay margen para el cambio? ¿Realmente menos gasto público, más recortes, menos derechos sociales, despido libre, privatizaciones, traerán la recuperación de la senda del empleo y apaciguarán los mercados de deuda? Resulta, en la práctica, difícil, muy difícil de creer, pues la receta que lleva aplicando la UE no es nueva, aunque el gobierno español lo sea y los resultados que hasta ahora ha dado esta receta…juzguen ustedes mismos.

Puede ser que todo esto, esta sensación de continuidad, de más de lo mismo, de pérdida de derechos, de recorte del patrimonio global ciudadano, unido a la ausencia de medidas claras y contundentes que favorezcan el status global de los trabajadores y no lo sigan devaluando, es lo que probablemente haya hecho que muchos ciudadanos prefirieran no votar, aumentando la abstención un 3% más que en las anteriores elecciones en unos momentos tan críticos para España. Es también en el hastío del absentista donde se conforma la mayoría parlamentaria que nos gobernará los próximos cuatro años, paradojas de la vida…

Publicado por Mari Carmen Barrera

¿A dos días del cambio o de emprender el viaje a Italia?

2011-11-18T18:07:00.007+01:00

A cierre de este artículo, la prima de riesgo española supera a la de Italia por primera vez desde agosto…

Esta semana se producía un hecho histórico que, como ciudadana con conciencia social, no podía dejar de analizar en este espacio: El Gobierno de Italia caía en manos de tecnócratas, es decir, técnicos que no han concurrido a elecciones políticas y que por ello no han sido refrendados por el pueblo.

La primera pregunta que debemos hacernos es ¿Cómo pueden estos tecnócratas conformar un gobierno? Esta suplantación antidemocrática se produce con el beneplácito de todos los políticos, estos si electos, en la mayor operación de renuncia política de la historia de la democracia europea. Y otra pregunta ¿si un político o en este caso todo un parlamento renuncia a la confianza depositada en ellos por el pueblo, ¿no deberían dimitir? ¿No debería ser el pueblo quien eligiera a otros candidatos para que ejecutasen su voluntad?

Los grupos parlamentarios italianos están complacidos, aliviados y hasta agradecidos de que estos tecnócratas lleven a cabo las encomiendas concretas dictadas por la Unión Europea y que se han incluido en un plan de ajuste aprobado hace unos días por el parlamento Italiano. El porqué de esa connivencia con el tecno-gobierno queda en evidencia a través de las manifestaciones en 60 ciudades italianas, y en cuatro de ellas –Roma, Milán, Palermo y Turín— teñidas de golpes y sangre, con las que el nuevo gobierno ha iniciado su andadura. Sus estómagos agradecerán que les eviten afrontar las políticas antipersona que marca la UE, aunque la farsa política, nos llevará a verlos oponiéndose en el parlamento, que no están dispuestos a abandonar, a estas medidas.

Las medidas aprobadas corresponden a una carta remitida a Berlusconi por el BCE y cuyos puntos principales son los siguientes:

-Reforma Constitucional endureciendo las reglas fiscales.

-Urgente gran reforma integral de la Administración Pública con el fin de mejorar la facilidad para hacer negocios.

-Privatizaciones a gran escala de los Servicios Públicos, hasta de ámbito local.

-Reducir significativamente el coste de los empleados públicos, aumentando la rotación y reduciendo los salarios.

La siguiente pregunta que me surge es: ¿estas medidas son económicas? ¿Alguna de ellas está dirigida a la política fiscal, al capital, la banca, las grandes fortunas, el patrimonio de Italia, la deuda, la conformación de las instituciones financieras, la política económica del país, al menos?

La respuesta es NO. Que nadie nos nuble la vista, TODAS son medidas de corte antisocial, o lo que es lo mismo, con incidencia directa en las condiciones de vida de la clase trabajadora italiana, ¿Porqué el BCE tiene tan claro que a quien ha de exprimir es al estado del bienestar italiano? ¿Porqué Italia u otro país no puede decidir equilibrar su deuda acudiendo a otras medidas de corte exclusivamente financiero? Máxime cuando los principales analistas económicos ya no esconden que el simple nombramiento de un tecnócrata que obedecerá sin rechistar en contra de su pueblo, las medidas dictadas por Europa, no será suficiente, que la curación de Italia dependerá de medidas enérgicas de la Comisión Europea (Alemania) y del Banco Central Europeo, quien si de una vez por todas actuara como la Reserva Federal de EEUU respaldando las deudas soberanas, terminaría con esta espiral de las deudas manifestadas a través de la presión a las primas de riesgo.

Pero ¡¡claro!! Ahí está la clave, cada nuevo expolio soberano reporta beneficios a Alemania, quien no paga intereses por su deuda y según la última estadística de empleo alcanza el nivel más alto de población activa desde la reunificación de Alemania…

Alguien en este punto me dirá que la situación de Italia, una de las mayores deudas del mundo, forjada a lo largo de 20 años, es fruto de lo que han supuesto los gobiernos de Berlusconi, quien se jactaba de que su entrada en la política se había producido para tutelar sus propios intereses, los suyos personales y los de sus empresas y que hasta sus cargos institucionales han coincidido con sus negocios privados.

Y es cierto, el país ya no aguanta más: el sector público está en la ruina, la sanidad no tiene unos estándares dignos de Europa, la escuela, la Universidad y la investigación se deterioran día a día abandonados por la financiación. Ante esta realidad la población italiana clamaba cambios, y es evidente que lo que no lograron los electores, ni los grupos de la oposición, ni la prensa, ni los intelectuales, lo ha conseguido el mercado, ironías del destino, pero quien realmente va a sacar provecho de esta situación interna de Italia, no es el pueblo, quien lo exigía, sino los mercados.

¿Que esto es fruto de las peculiaridades de Italia únicamente? Juzguen ustedes mismos:

Esta semana los costes de financiación de Italia se dispararon por encima del 7%, nivel en el que Portugal e Irlanda tuvieron que pedir un rescate internacional, pero coincidiendo con esto la prima de Francia, país de triple A en calificación de su deuda, llegaba a 200, nivel de España en Mayo y la de España alcanzaba 500, nivel del 7% que no resistieron Irlanda, Portugal y Grecia. Bélgica es el siguiente país en entrar en zona de peligro de su prima de riesgo. Y lo peor: Berlusconi no ha sido el único mandatario en recibir la carta del BCE exigiendo las medidas anteriores…

Los países están siendo humillados en su moral, en su confianza y en su esperanza de que sus habitantes puedan volver a ser felices, a realizarse sin tener que irse.

¿Seremos capaces de retomar la senda de la razón democrática para el pueblo sin que necesariamente tenga que concurrir un nuevo periodo revolucionario en la historia de Europa?

Tenemos todos que insistir en el necesario cambio del sistema productivo, en el obligado desarrollo del Estado del Bienestar y en la imprescindible recuperación del valor trabajo frente al continuo ataque a los costes laborales. Solo así es posible recuperar la dignidad, la calidad de vida y la racionalidad social perdida ante las humillaciones operadas por los mercados y sus mercaderes.

La historia de la humanidad es una historia de expolios, de guerras y de enfrentamientos de unos contra otros. Pensábamos que la evolución de la humanidad nos depararía otra cosa pero no ha sido así. Sólo se han buscado maneras más refinadas y asépticas de realizar los mismos expolios...basta con darle a un botón de un ordenador para derrocar un gobierno.

Publicado por Mari Carmen Barrera.

El Debate a tres: PP, PSOE e IU….

2011-11-14T20:57:00.008+01:00

Sobre el papel…

Aunque como todos sabemos la configuración de la campaña electoral de 2011 no ha dado lugar a la participación en debate de más partidos políticos (solo PP y PSOE) ni a más debates televisados, lo cual habría sido deseable, siempre podemos recurrir a la palabra escrita. Cierto es que ya a estas alturas de la campaña se ha dicho casi de todo de los respectivos programas y cierto es también que hay un descreimiento popular en torno a los contenidos de los mismos, incluso se habla del “programa oculto” del PP. Bueno, en concreto eso me lo dijeron a mi sobre unas medidas de recorte considerable de la AAPP, que para sorpresa del que me lo decía le demostré que esto estaba escrito en el programa electoral del PP… Por tanto, como la mejor de las prácticas ciudadanas, seamos rigurosos con la palabra escrita en los programas y comparemos, a modo de debate dialéctico escrito, los contenidos de los programas, pues al menos uno de ellos será el que gobernará a buen seguro los próximos cuatro años y por si lo piensan incumplir, sería una posibilidad, como ciudadanos estamos creando ejemplo, marcando estilo y rigor, en esto de los incumplimientos… a ver si el mensaje cala mas allá de nosotros…

De entrada sí que hay diferencias: el programa electoral del PP es el más extenso, seguido del PSOE y el programa de IU es menos de la mitad que el primero. Sin embargo esto no afecta al contenido, pues las medidas son mucho más concretas en el caso de IU que en el del PP, al que acompañan un sinfín de lujosas ilustraciones a colores de los que los otros carecen. Me van a permitir la licencia, pero de todos, el más difícil de leer ha sido el del PP, puesto que la estructura elegida: introducción, diagnóstico y medidas a plantear, no hacía más que repetir y repetir las mismas ideas, sin apenas contenido distinto. En cuanto a claridad de planteamientos, los otros dos, IU y PSOE, ganan frente al del PP…algo, que como veremos se repite con otras cuestiones más de fondo. Podríamos incluso haber titulado esta entrada “el programa del PP frente a los de IU y PSOE” pues es claro que difiere mucho con los otros.

Más diferencias: El programa de IU ha sido elaborado a través de la celebración de 500 asambleas en las que han participado 15.000 personas. El programa del PSOE se ha elaborado por 300 militantes junto con 1.200 ciudadanos y expertos nacionales e internacionales y finalmente aprobado por la Conferencia Política del PSOE. De la participación en la elaboración del programa del PP no sabemos nada, este espacio se sustituye por una carta firmada por Mariano Rajoy afirmando que “el cambio en España ya no puede esperar” y que sustituye a la introducción que los otros dos programas hacen del estado de la crisis y cómo afecta esta a España. Para salir de la crisis IU propone “9 revoluciones” y 58 medidas con las que superar el capitalismo, aunque “no renunciamos a la gestión de lo inmediato”. PSOE para recuperar la economía propone “cuatro ejes, a través de 92 medidas: la modernización económica, la creación de empleo, la mejora de la igualdad y la profundización de la democracia”. PP, como he dicho, carece de introducción y comienza directamente con 6 bloques a través de 43 medidas (el menor número, menos de la mitad que el del PSOE) en los que no aparece la mención “servicios públicos” ni siquiera referidos a educación o sanidad.

Tanto los programas de IU como del PSOE coinciden en la necesidad de cambiar la cultura fiscal en España y abordar una reforma fiscal que incluya la lucha contra el fraude, la economía sumergida y la implantación de impuestos realmente progresivos que gravan no sólo a los beneficios de la banca sino también al SICAV, ligando en ambos programas dichas medidas al mantenimiento del estado de bienestar. En el programa del PP no se plantea nada de esto, casi todo el capítulo (no muy extenso) está dirigido a la fiscalidad de las empresas y de la exención por nueva vivienda para particulares.

En ambos programas IU y PSOE, se habla de la recuperación de la memoria histórica, laicismo, vivienda como derecho, vivienda sostenible, prevención y protección frente a las situaciones de sobreendeudamiento de los particulares y a los embargos hipotecarios y dación al pago. De esto no se habla nada en el programa del PP y sólo se incluyen exenciones tributarias, agilizar mecanismos judiciales y de la liberalización del suelo.

El programa de IU tiene un apartado de propuestas feministas que incluyen hasta “derechos sexuales y reproductivos” pero que, coincidentes en contenido tiene un desarrollo más global en el programa del PSOE, haciendo de la igualdad un principio desde el que parten todas las políticas sociales y que entronca con el desarrollo del sistema educativo. En el programa del PP sólo hay una medida que habla de la igualdad real con una extensión total de un folio donde se habla sobre todo de conciliación a través de los permisos (que ya existen). Por el contrario, existe un apartado sobre “la familia” inexistente en los otros programas que incluye: “Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores”.

La acción exterior para el programa de IU se denomina “propuestas para la paz” y habla de las distintas instituciones desde la ONU a la OTAN y el correspondiente desarme. En el programa del PSOE es una política exterior de lucha por los derechos humanos a nivel global y amplía el abanico de medidas incluyendo medidas de regulación bancaria y de mercados a nivel global, con contenidos sociales. Para el programa del PP este apartado se centra en la cooperación al desarrollo.

En cuanto al empleo, el programa de IU habla de un plan de choque con mas inversión pública para crear empleo y subsidiar el desempleo e incluso habla del reparto del empleo existente y la conciliación (capítulo muy corto y poco desarrollado). El programa del PSOE centra sus medidas por sectores, elaborando un plan de reformas por sector existente, basando todo en los grandes acuerdos de concertación y la negociación colectiva (este apartado es el de mayor extensión por el desglose de las medidas, de los tres programas). El programa del PP habla de reformas que ahondan en la mayor flexibilidad en el empleo y en la figura del emprendedor (autónomo) y reformar el sistema de contratación (contrato único), las relaciones laborales y la negociación colectiva. Además plantean la creación de un fondo de capitalización individual para cada trabajador.

En cuanto a educación y sanidad los programas de IU y PSOE plantean la defensa de los sistemas públicos, algo que ni menciona el del PP. Esto puede ser defendible como ideología hasta cierto punto sólo, pues no resulta ético que una opción política se presente con un programa en el que no sea lo público su primera opción, pues proveer a través de lo privado, más que un gobierno lo hace una empresa… y para eso no hacen falta elecciones.

Por último, lo más diferente de los tres programas es la referencia de IU al “Proceso constituyente como camino hacia la III República” y como seña de identidad el programa del PSOE incluye un extenso desarrollo ideológico (no existente en los otros dos) sobre biodiversidad, sostenibilidad, cambio climático y responsabilidad social corporativa.

Aquí termina mi resumido análisis que espero les haya servido para ver, como a mí, que al menos sobre el papel no son lo mismo e incluso uno de ellos es muy distinto. Sólo nos falta ahora votar, algo que como expresión de democracia muy poco frecuentemente ejercida, les recomiendo no dejen de hacer. Es nuestro futuro y de esta forma contribuimos a él.

Publicado por Mari Carmen Barrera.

Privatizando el desempleo?

2011-11-11T16:52:00.009+01:00

Lo que dicen cuando no dicen (…V)

Cuando hablamos de establecer fórmulas de colaboración público-privadas en el mercado laboral, como hace el programa del Partido Popular, debemos de aclarar bien de qué estamos hablando exactamente. Esta fórmula viene referida a que el Servicio Público de Empleo encomienda a una empresa privada la colocación en el mercado laboral de una serie de personas desempleadas, y abona a esa empresa una remuneración económica por cada colocación efectiva que acredite.

David Cameron en el Reino Unido ya anunció en 2010 que recurriría a esta fórmula para su nuevo Programa de Empleo. Se trata de externalizar una parte de los servicios de atención a las personas desempleadas a través de un proceso de concurrencia competitiva. Las empresas que resultan adjudicatarias reciben el encargo de gestionar los procesos de orientación e integración en el mercado laboral de un grupo de desempleados (clientes) y se les paga por sus servicios sólo en el caso de que se produzca la colocación. Cuanto más eficaz y productiva sea la empresa adjudicataria del servicio externalizado más volumen de personas desempleadas se le ofrece.

Está por ver en la legislación que se establezca en cada país a este respecto cuáles son los condicionantes que marca cada servicio público de empleo, pero en principio hemos de entender que se exige al adjudicatario que la incorporación de la persona desempleada al mercado laboral tenga garantía de estabilidad (no sabemos cuánta) y que las personas desempleadas que el servicio público de empleo cede a estas empresas privadas son los que muestran en principio un grado de empleabilidad más bajo. Pero como digo, esto está por ver en cada marco normativo específico.

Hasta aquí hemos visto la teoría. Veamos ahora la práctica. Cuando decimos que hay que tener claro de qué estamos hablando cuando escuchamos decir que se va a establecer la colaboración público-privada en la gestión del mercado laboral es porque esta configuración de la intermediación laboral genera una serie de efectos perversos que debemos conocer. Suecia, país que siempre solemos tener como referente en materia de mercado laboral ya recurrió a estas fórmulas hace tiempo. Es decir, esto no es nuevo.

Incluso sin ser un caso comparable con el español, ya que el periodo de tiempo que una persona pasa en desempleo en Suecia es comparativamente muy inferior al que pasa una persona desempleada en España, y, por tanto, los efectos negativos en el caso español se acentuarían. Sin ser comparable como digo, en Suecia esta fórmula ya está siendo muy contestada por la sociedad civil sueca porque se están produciendo efectos perversos en este modelo de gestión relacionados con que las empresas que colaboran con los servicios públicos de empleo priorizan los encargos de colocación de las personas desempleadas cuya incorporación en el mercado laboral va a ser relativamente más sencilla, dejando en último lugar a los trabajadores de más compleja colocación: inmigrantes, mujeres, mayores de 45 años y colectivos en riesgo de exclusión.

El motivo es tan sencillo como que estas empresas se mueven buscando agilizar el cobro de los incentivos económicos que le ofrece el servicio público de empleo, que son exponencialmente más grandes en función de los meses que se mantenga la persona contratada en la empresa de destino. Por tanto, más colocaciones más dinero. Colocaciones más estables, más dinero. En esa lógica, las personas que cuesta más de incorporar al mercado laboral o que si se consiguen incorporar va a ser con trayectorias muy cortas, no resultan tan atractivas para estas empresas como las que pueden hacerle ganar más dinero y de forma más sencilla. A esto hay que añadir que estas empresas procuran también aumentar su margen de beneficio reduciendo los costes que les supone atender a estas personas, es decir, reduciendo la ratio de técnicos especialistas en orientación por persona desempleada en los grupos más complejos...y esto es en Suecia, país que, a veces, observamos como paradigma de avances en el mercado laboral.

Una empresa privada siempre busca el beneficio en cualquier actividad que realice. Es decir, una empresa no deja de ser una empresa porque actúe en un campo que debe regirse por principios de equidad, muy alejados del afán de lucro.

El problema, por tanto, no sólo es que la mentalidad empresarial a veces no observe ningún principio más allá del propio beneficio económico -que también-, sino permitir desde lo público (por parte de los que legislan) que determinados campos de actuación de la administración (como la intermediación laboral) sean usados por las empresas privadas para beneficio propio,pues al carecer estas de vocación social, se crea más desigualdad e incluso se favorece el aumento del riesgo de exclusión social de colectivos de trabajadores permanentemente fuera del sistema.

Detengámonos un segundo. Reflexionemos sobre qué modelo de mercado laboral debe tener España y construyamos nuestro propio modelo de mercado laboral. Construyamos el que nosotros entendamos que es mejor y más justo. Pero cuidado con extrapolar modelos sin analizarlos. Y más cuidado aun con tergiversar los modelos de mercado laboral de otros países a nuestro interés.

Medida 9; página 38 Programa Partido Popular

“Impulsaremos la reducción de los periodos de transición en el desempleo a través de la eficaz colaboración público-privada en los servicios globales de empleo, permitiendo la gestión integral de los servicios de intermediación, selección de personal, puesta a disposición de trabajadores, recolocación y formación tanto a trabajadores como a empresas.”

Publicado por Mari Carmen Barrera.

Aclarando el “Modelo Austriaco” ( lo que queda del debate...)

2011-11-09T18:05:00.008+01:00

Lo que dicen cuando no dicen (…IV)

Lo que hay que decir sobre este modelo es que la base es el novedoso sistema de "capitalización", algo que en España no se ha introducido, salvo en los sistemas de pensiones privados que nada tienen que ver con esto. En Europa -países nórdicos, Alemania y Austria-, existe un modelo empresarial que fomenta los modelos de capitalización pues las empresas los utilizan para ejercer beneficios sociales sobre los trabajadores, por encima de los públicos sistemas de seguridad social y desempleo existentes.

En las zonas de Europa donde se usa este sistema, las empresas tienen una marcada responsabilidad social para con el entorno donde se encuentran ubicadas, teniendo en cuenta parámetros de desarrollo a largo plazo que consideran como factores fundamentales, el desarrollo de la empresa dentro del medio donde se encuentra ubicada, siendo esta una fuente clave para el desarrollo sostenible de la zona, económica y socialmente hablando, incluso teniendo en cuenta el desarrollo sostenible medioambiental del territorio.

En esta filosofía el despido o cierre patronal se consideran no sólo elementos económicos, sino fracturas sociales que desestabilizan los ámbitos donde se ubican las empresas. De ahí, que se aborden cuantas soluciones sean posibles para que el despido y cierre sea superable. El denominado modelo austriaco es una solución creativa más ante los problemas.

La creación de empleo tampoco es un problema en determinados países. Desde hace años el mercado laboral noruego apenas crece, pues es un mercado muy tecnificado y casi de pleno empleo. ¿Aumenta por esto el desempleo? No, utilizando la misma mentalidad socialmente responsable, se crea empleo en las empresas reduciendo el número de horas de trabajo de los empleados, nadie queda fuera, a su suerte...y eso sin tener en cuenta los sistemas de protección de estos países, lejanos, muy lejanos del sistema español (en Suecia el estado se hace cargo hasta de la mudanza si “le encuentra” un trabajo fuera de su localidad al desempleado y este, por supuesto, dentro de su especialidad laboral).

En España, por tanto, para adaptar los modelos Austriacos sería necesario otra cultura o mentalidad empresarial que se alejara de la tan extendida cultura de años anteriores "del pelotazo" y que se planteara la obtención de menores beneficios empresariales pero con mayor estabilidad en el tiempo; todos ganan. El modelo Austriaco es una sobrecotización compartida entre empresario y trabajador a un fondo que se adapta a las posibles contingencias de la empresa de reducción de jornada o cambio de horarios u otras modificaciones posibles de las condiciones de trabajo que permitan a la empresa sortear las eventualidades económicas o del mercado sin adoptar decisiones lesivas o irreversibles para los empleados.

El modelo de "capitalización individual" del que hablaba Rajoy en el debate televisado hace dos días y del que pretendió veladamente insinuar que se correspondía con el “modelo austriaco”( Rubalcaba le negó tal posibilidad) no es este, evidentemente. Y no lo digo por el ánimo de ofrecer mi opinión...no, me refrendo en el hecho de que al principio de la negociación de la última Reforma Laboral, ya vigente, sobre la mesa de negociación (tripartita: sindicatos, gobierno, patronal) se planteó este modelo, que fue rechazado de plano por la patronal que no tolera bajo ningún concepto, cotizar más por los trabajadores, sea por lo que sea. Con lo cual desde esas fechas (Marzo de 2011) el modelo Austriaco queda desechado en España y cuando Rajoy habla de capitalización individual quiere decir lo que la CEOE le ha pedido y asume en su programa, que no es más que lo que dice la expresión: que el trabajador cotice de forma individual, alejándose de los sistemas públicos de cotización favoreciendo de este modo que la patronal no tenga que hacerlo por él a las cajas públicas...avanzando en la idea neoliberalista del individualismo, la desprotección y...¿la miseria?

[En España donde las empresas son más socialmente responsables es en el País Vasco...es también donde la tasa de desempleo es menor]

Página 37 Programa electoral PP, medida Nº 3:

“Impulsaremos, de forma acompasada a la recuperación económica, la creación de un fondo de capitalización individualizado para cada trabajador que contemple la cobertura frente al desempleo y que favorezca la movilidad y la formación continua.”

Publicado por Mari Carmen Barrera.

PPrograma para las AAPP: El papel lo aguanta todo, los hechos lo contradicen todo

2011-11-07T23:38:00.012+01:00

Lo que dicen cuando no dicen (...III)

Inicio con este la serie de varios post dedicados, como he anunciado, a desvelar el PPrograma. Empezamos con el análisis del apartado del mismo dirigido a las Administraciones Públicas. El motivo por el que he elegido comenzar por aquí está relacionado con el principio que dice que “un gobierno se refleja en la ciudadanía a través de sus AAPP”, con lo cual, analizando este apartado podremos extraer no sólo información concreta sobre el diseño futuro de las AAPP según el PP, sino también una visión de cómo se desarrollaría el gobierno de esta formación política, en caso de obtener la mayoría necesaria en las elecciones políticas.

Varias son las ideas que aparecen evidentes en el texto en relación a las AAPP, por reiteración no por su desarrollo. Estas ideas son: austeridad, transparencia y modernización. Lo que resulta inmediato decir sobre esto es que la austeridad y la modernización son principios, aplicados a la AAPP incompatibles, es imposible modernizar a coste cero: modernizar cuesta dinero.

Hablemos sobre la base de los hechos: la actual reforma y modernización de la AAPP española está planteada en la ley 7/2007 del Estatuto Básico del Empleado Público (en adelante EBEP), y su falta de desarrollo hasta ahora ha sido debida a la congelación de presupuesto de 2008 (y posterior recorte presupuestario de 2010) con motivo de la crisis económica. Por tanto, resulta evidente que es imposible modernizar a coste cero…cualquier ciudadano puede entrar en una oficina de juzgados o de los Servicios de Empleo y comprobarlo.

Para este proceso (austero) de modernización plantean varias medidas:

[Unificación y simplificación de procesos administrativos a través de ventanilla única electrónica]

Desde enero de 2009 está vigente en España la trasposición de la directiva europea que obliga a las AAPP de los países de la UE a caminar en este sentido. Como ejemplo reciente, el registro de convenios colectivos en nuestro país se ha convertido en un registro exclusivamente electrónico (y su adaptación, lógicamente, ha supuesto una importante inversión económica).

Medidas de agilización administrativa [Extensión del silencio administrativo positivo y eliminación de trámites previos en la concesión de licencias]

Sobre estas medidas de agilización administrativa cabe decir que la extensión del silencio administrativo positivo ya existe y que la eliminación de trámites previos en la concesión de licencias supondría una desregulación con efectos perversos sobre la legalidad de las actuaciones de las AAPP, pues es absolutamente imprescindible este control.

[Promover el comportamiento responsable de los servidores públicos conforme a los principios de honradez, profesionalidad, eficacia, imparcialidad y servicio al ciudadano]

Esto es literalmente igual a lo que recoge el EBEP a través del denominado Código Ético exigible a todos los servidores públicos.

[Promover facturas informativas correspondientes al importe de los servicios públicos recibidos]

Esta medida no es ninguna novedad (ya se hace en algunas Comunidades Autónomas) y la finalidad de la misma es introducir de forma progresiva el principio del copago por los servicios públicos recibidos.

[Desarrollar el Estatuto de personal funcionario de la Administración General del Estado]

Esta encomienda está recogida en el EBEP desde 2007, pero se encuentra paralizada por falta de presupuesto.

[Potenciar la formación permanente de los empleados públicos y fomentar su movilidad dentro de una misma administración y entre diferentes administraciones]

Esta medida está igualmente incluida en el EBEP y no desarrollada por falta de presupuesto.

[Profesionalización de los puestos directivos de todas las administraciones]

Igualmente incluido en el EBEP y no desarrollado por falta de presupuesto, ya que las Ofertas de Empleo llevan dos años congeladas (el sr. Rajoy dijo ayer que no se incorporaría más personal en los próximos años).

[Utilizar “centros de servicios compartidos”]

Esto no sólo ya existe (los centros de servicios compartidos son edificios públicos donde un ciudadano puede acceder a diferentes servicios de la AAPP sin salir del edificio), sino que denota la naturalidad con que se asume en el programa del Partido Popular la reducción de personal en la AAPP, pues sólo es posible la concentración de más servicios en casos de reducción de personal.

Como puede observarse diríamos que no se plantean medidas “de impacto”, ni siquiera novedosas, pues la mayoría de estas ya existen en las AAPP desde hace tiempo, si bien están pendientes de desarrollo por falta de presupuesto económico.

Haciendo un esfuerzo organizador (cosa que el PPrograma no hace) parece que son varios los principios a través de los que intentarán lograr las cuestiones enumeradas anteriormente:

[Una nueva política de recursos humanos, moderna, basada en la profesionalidad y en los principios de mérito y capacidad]

El acceso a la función pública, según la Constitución Española, descansa sobre los principios de igualdad, mérito y capacidad. En el PPrograma se dejan atrás varias veces el principio de igualdad… ¿un olvido? No parece un tema menor como para que se olvide, y ya saben lo que decía Freud sobre cómo los olvidos ocultan nuestra verdadera y a veces reprimida voluntad. Este “olvido” de un principio obligatorio constitucional para el acceso al empleo público se repite en varias ocasiones, y en este sentido sí que estaríamos hablando de una política nueva y moderna, pues no ha existido jamás en nuestro país una política de recursos humanos para la función pública que no tuviera en cuenta el principio de igualdad.

[Promover el desarrollo de la reciente reforma constitucional estableciendo la Ley Orgánica de estabilidad presupuestaria]

Esta obligación de la estabilidad presupuestaria, como es sabido, permite que se dejen de prestar servicios públicos, pues la contención del déficit (un criterio económico) en base al nuevo principio constitucional, puede primar sobre la universalidad de un servicio público (un criterio social).

[Presupuestos para las autonomías fuera del ciclo económico]

Esto, en caso de poder llevarse a cabo, obliga a una reforma de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, pues no existe actualmente financiación fuera del ciclo económico anual.

[Ley de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno]

Estos principios ya se ejecutan en la actualidad en las AAPP a través de los numerosos registros públicos y la publicación en los boletines oficiales.

[Un marco de referencia para los salarios de los altos cargos]

Con el sistema actual de competencias del Estado Español este marco sería inoperativo, pues el gobierno sólo puede fijar los salarios de los altos cargos de la Administración General del Estado, al no tener competencias sobre las CCAA.

Medidas de recorte presupuestario [Reducir el número de entes y organismos del sector público] [Fomentar la colaboración público-privada para la gestión de infraestructuras y servicios públicos] [Procesos de privatización de empresas públicas] [Liberalización de los sectores de telecomunicaciones, energía y postal, estableciendo como prioridad básica el desarrollo de la competencia y las privatizaciones] [Reducir el tamaño de los ministerios que han transferido parte de sus competencias a las comunidades autónomas]

Un sinfín de medidas de recorte y austeridad, peligrosas en algún caso, como introducir la iniciativa privada en la gestión de algunos servicios públicos (la intermediación laboral, por ejemplo), poco innovadoras en otros, como la supresión de entes instrumentales (ya se están afrontando reordenaciones del sector público desde hace dos años en algunas CCAA como Andalucía), pero entre las que no se encuentra la más urgente: aportar una solución o mecanismo financiero concreto que resuelva el problema de financiación de los ayuntamientos de nuestro país. Tampoco queda claro a qué duplicidades y definición de competencias administrativas se refiere el programa del Partido Popular ya que las competencias administrativas o son estatales o están transferidas a las CCAA quienes las organizan a los niveles autonómico, provincial y local.

[Conocimiento público de indicadores comparados capaces de medir la eficiencia en las administraciones]

Esta actividad ya se realiza a través de la Agencia para la Evaluación y la Calidad de los Servicios Públicos, creada en el año 2007, y que -por cierto- en su último informe (junio 2011) establece que un 80% de la ciudadanía española se siente muy satisfecha con la profesionalidad y el trato de los empleados públicos y se declara en contra de que se gaste menos en los servicios públicos.

En resumen, analizando los principios con los cuales quieren implementar los objetivos para la AAPP, ninguno clarifica cómo conseguir la reiterada eficacia, transparencia, calidad y modernización, pues las medidas, empezando por el principio de estabilidad presupuestaria, son economicistas (de recorte). Por tanto, no se da respuesta ni solución a la contradicción que supone modernizar y dar más servicios, recortando presupuesto, efectivos, organismos y servicios públicos. Más que una contradicción podemos decir que es una incongruencia.

Llegando casi al final del análisis de este apartado, en el terreno de las medidas y de los principios para alcanzarlas, no hemos encontrado claridad alguna. Quizás, analizando la ideología que encierra alguna de las reflexiones del texto sí que podamos desvelar con claridad su intencionalidad finalista…

[… ]“La crisis económica ha hecho necesario un ajuste en los comportamientos de gasto y en las pautas de inversión. Tanto las familias como las empresas han realizado un gran esfuerzo, a diferencia del sector público. Las administraciones no han realizado una redefinición de su estructura y de la prestación de sus servicios acorde a la nueva situación”.

…con esta afirmación no han de estar de acuerdo los últimos 50.000 empleados públicos que han perdido su puesto de trabajo según la última estadística de desempleo (EPA, 3^er Trimestre), pertenecientes en su mayoría a las CCAA donde gobierna el Partido Popular y eso sólo considerando el dato de la última estadística, no desde que comenzara la crisis y sin tener en cuenta el recorte del 5% de salario de media que se aplicó el pasado año y ha continuado en el vigente.

[…] “Evitar duplicidades, derroches de todo tipo y, lo que es aun más grave, descuido o demora en la atención de necesidades básicas de los ciudadanos”.

No hace falta decir que en algunas CCAA donde gobierna el Partido Popular hay servicios públicos con un evidente descuido o demora en la atención de necesidades básicas de los ciudadanos.

En definitiva, dicen que harán más con menos, que lo harán cada vez mejor y de forma más transparente. Desde luego en su programa no aparece por ningún sitio cómo van a hacerlo y si miramos la gestión efectiva de las CCAA donde están gobernando, ya ni hablamos…porque los hechos lo contradicen todo.

Publicado por Mari Carmen Barrera.

El PPrograma..

2011-11-05T23:37:00.007+01:00

Lo que dicen cuando no dicen (...II )

Desde hace varios días estoy enfrascada en la tarea, realmente ingente, de desentrañar de manera rigurosa, técnica y lo más objetiva posible el PPrograma. Pero la verdad que la tarea está resultando, algo ingrata, de tamaño descomunal y está exigiendo una auténtica labor de investigación profunda, no solo en temática política y social, jurídico-técnica sino...de lenguaje; ¿No me creen? Juzguen ustedes mismos:

Extracto de un párrafo íntegro y literal del PPrograma, apartado referente a las Administraciones Públicas:

"...Un Estado moderno debe garantizar los valores de certeza, seguridad jurídica y confianza legítima. Algunos principios deben ser plenamente aceptados en la actividad regulatoria: previsibilidad en los objetivos y horizontes temporales,competencias bien definidas,reducción de la discrecionalidad,transparencia en los procesos de decisión, diálogo regulatorio transparente entre las autoridades y los interesados, flexibilidad, agilidad, mínima intervención y pleno respeto a los mecanismos de mercado..."

Como ven,se usa lenguaje claro y transparente dirigido a la comprensión general y total del contenido...(sin duda).

A modo de anticipo les diré que alguna de las medidas planteadas contradice claramente la Constitución Española.De haber sido otro tiempo les diría que son medidas inconstitucionales, pero parece que en el PP han asumido la facilidad con que se puede reformar nuestra Carta Magna.

Así que desde aquí, les pido un poco de paciencia, finalmente como dice el refrán, no hay mal que cien años dure...al menos que sea así en este caso. En breve el PPrograma aquí, en esta página será a todos desvelado, puede que no en un solo post, pero por fin, sobre las tinieblas programáticas, prometo que se extienda una esclarecedora luz...que espero sirva para levantar cegueras operadas por otros destellos.

Publicado por Mari Carmen Barrera.

España, ¿país de perroflautas?

2011-10-31T14:52:00.005+01:00

Lo que dicen cuando no dicen...

Cuando la derecha de este país habla hay que leer entre líneas. Es una cuestión de radical importancia. En los huecos que dejan los decires se fija la estructura ideológica, por eso su discurso, generalmente difuso e inconcreto, precisa del análisis de los intersticios. Para saber qué piensan hay que fijarse en lo que no dicen cuando dicen. Excepto González Pons que se ha salido del tiesto y ha llamado idiotas directamente a los que quieran continuar con una opción socialista. Pero eso es porque este personaje es tan de derechas que se sale de los márgenes del discurso. No puede evitarlo. Es como cuando Aznar hablaba con acento americano en la Casa Blanca o como cuando dijo lo del Movimiento de Liberación...o como cuando el candidato de la actual oposición que se presenta a la Presidencia del Gobierno selló una de las páginas más negras de la democracia haciendo un comunicado sobre el atentado de Madrid en el día de reflexión previo a la jornada electoral. Cuando están bajo presión les sale.

Bueno, volviendo a lo que dicen cuando no dicen, Rajoy ha dicho que respetará el movimiento del 15M mientras se mantengan dentro de las normas del estado de derecho. A ver, que yo sepa la Constitución Española ampara la libertad de asociación, de reunión y de pensamiento...por tanto, a qué estado de derecho se refiere este señor?, qué normas o parámetros del estado de derecho ha quebrantado o puede quebrantar el 15M?...ninguna claro, lo que pasa es que estamos hablando de dos estados de derecho diferentes, el constitucional y democrático (o sea, el de los españoles) y el de Rajoy, que es el suyo propio y de la derecha, donde ellos deciden si un movimiento está dentro o fuera del estado de derecho...como ellos también deciden cómo debe ser una familia, qué opción sexual debe uno tener, etc. Con esa tranquilidad del que se sabe o se piensa dueño de las cosas (...y es que va a ser que están demasiado acostumbrados a eso de la propiedad).

Lo que está insinuando Rajoy (sin decirlo) es que el movimiento 15M es un movimiento asocial, que no está formado por ciudadanos y ciudadanas españoles ejerciendo sus derechos, sino que más bien es un movimiento “cercano a lo salvaje” que en cualquier momento puede pasarse al otro lado del estado de derecho. Por eso hay que tenerlos en libertad pero vigilada, como a los criminales. Sr. Rajoy, le hayan dicho lo que le hayan dicho, el 15M no está ni en un lado ni en el otro del estado de derecho...el 15M es el estado de derecho (en su más pura esencia).

Lo que no se atreve a decir Rajoy es lo que sí se atrevió a decir aquel en otros tiempos: el estado de derecho soy yo. Por eso les molesta el 15M...ni siquiera por lo que dicen, que no lo han escuchado ni lo escucharán nunca porque a los salvajes no se les escucha (a lo sumo se les evangeliza), sino porque atentan contra un principio básico: el concepto de propiedad del estado que tiene la derecha. Es como cuando decían que España se rompía...oiga será su España la que se ha roto, la de los españoles está muy bien. Bueno, pues según un estudio de Metroscopia publicado el 24 de octubre, un 73% de las personas encuestadas piensa que las reivindicaciones del 15M son justas y razonables. Según esto, toda esa gente está próxima a los límites del estado de derecho, además de ser idiotas como diría el otro.

Me pregunto yo si no está más allá del estado de derecho el antiguo presidente de la Generalitat Valenciana, o Fabra, o tantos otros...pero eso me lo pregunto yo que soy un poco salvaje y algo idiota. Precisamente en la Comunidad Valenciana, si sumamos el número de camas que han eliminado en diferentes hospitales, se hubiera podido cerrar un hospital de tamaño medio entero... ¿se imaginan?, pero según ellos no se ha producido ningún recorte, son sólo reajustes...y criticaban a Zapatero cuando decía que lo que había no era crisis sino desaceleración. Pues en la misma línea, cuando dicen que la gestión de lo público debe aproximarse a lo privado no están diciendo que haya que mejorar la eficacia de los servicios, que ese esfuerzo ya lo hace diariamente la propia administración, sino que cuando ellos lleguen van a entregarles los servicios públicos al mejor postor...porque son suyos y hacen lo que quieren con ellos. Eso sí, se han buscado una buena excusa para no decirlo, la del déficit público, excusa que -todo hay que decirlo- les propuso el gobierno socialista. Decía González Pons que lo que ellos hacen es devolver los Servicios Públicos a la sociedad civil. No señor, la sociedad civil ya los tiene ahora. Lo que ustedes hacen es dárselos a las grandes empresas que pueden adquirirlos y gestionarlos después con el margen de beneficio que más les plazca y que más dinero les permita acumular. Porque a ustedes eso de la diferencia les va más que lo de la igualdad. Si no sólo hay que fijarse en la boda de la hija de Aznar en El Escorial. Entonces lo que Aznar nos estaba diciendo sin decir es que él y su familia estaban por encima del sistema político, de la democracia y de la sociedad española...ellos estaban llamados a otra cosa. Aznar ha sido el político de la democracia que más fuera ha estado del estado de derecho, mucho más que el 15M.

Publicado por Mari Carmen Barrera.

La salud: ¿un bien público o del mercado?

2011-10-28T13:38:00.006+02:00

El Consejero de la Generalitat de Cataluña responsable de la sanidad pública catalana, Boi Ruiz, ha declarado que la salud es un bien privado que depende de cada ciudadano y no del Estado, que no tiene porque asumir un gasto por el mal estado de salud de las personas, cuando este estado se deriva de los malos hábitos personales de cada uno o de su propia genética. Esto, lógicamente, lo ha dicho para justificar el recorte que ha realizado su departamento de casi 1.000 millones de euros, que ha provocado el cierre de numerosos servicios hospitalarios además de una grave fractura social en Cataluña.

La lista de hospitales donde los trabajadores y trabajadoras del sistema público de salud en Cataluña están saliendo a la calle para manifestar su rechazo a estos recortes es interminable. El personal sanitario del Hospital del Mar, del Vall d'Hebron, del Can Ruti de Badalona, del Hospital de Bellvitge… El Hospital Clinic de Barcelona ha cerrado un consultorio de urgencias que atendía 14.980 urgencias anuales. El edificio de traumatología del Vall d'Hebron ha cerrado la tercera planta, con 56 camas. Las cifras que se manejan desde UGT revelan que desde el inicio del verano los recortes en quirófanos y camas de hospitalización han sido de un 40%, lo que se traducirá en 5.000 intervenciones menos al año, en muchos casos de patologías no leves (como cirugía ortopédica de rodilla y cadera). El recorte sanitario se ha cobrado también los primeros puestos de trabajo en la Asociación de la Parálisis Cerebral (Aspace) de Barcelona, que despedirá a 26 de sus 205 trabajadores. El último dato de la estadística de desempleo es aplastante: el paro ha crecido en el sector sanitario catalán en un 78%, comparado con el mismo mes del año pasado.

No dar agua embotellada a los enfermos, ni comida a las madres de los niños ingresados, imponer la talla única en las batas, reutilización de materiales… son fórmulas que se están buscando en los hospitales catalanes para dar respuesta de alguna manera -aunque asfixiante- a la exigencia de Salud de adelgazar sus presupuestos entre el 8% y el 16%. En medio de todo esto, Xavier Trias, alcalde de Barcelona, -médico de profesión- ha intentado enmendar al Consejero de Salud, que acusó a los médicos de velar sólo por sus intereses económicos. Trias ha asegurado que lo que se gasta en sanidad es poco: "En sanidad no gastamos mucho, poco más del 5% del PIB, que es una cifra relativamente baja para una sanidad de gran calidad". Tampoco parece haberle gustado a Trias que mientras sus compañeros sufren unos recortes inasumibles, el gobierno catalán ha decidido aumentar en 12.000 euros el sueldo de los siete directores de las oficinas territoriales de la Generalitat.

Volviendo al argumento del Consejero de la Generalitat de que la salud es un bien privado que depende de cada ciudadano y no del Estado, desde un punto de vista técnico, obvia decir que la asistencia sanitaria pública y de calidad sí es un derecho de la ciudadanía y que los expertos señalan que el estado de salud de las personas depende en gran medida de la calidad del sistema sanitario que les da cobertura, es decir, el argumento inverso al que ofrece el Consejero de la Generalitat. Pero me interesa más hacer hincapié en el argumento de fondo. Cuando se quiere establecer que la salud es un bien privado de cada uno y que el Estado no juega ningún papel en eso, lo que se está planteando es una cuestión ideológica con base en una filosofía económica muy determinada. Lo que quiere decir Boi Ruiz es que, desde su punto de vista, la salud es un bien de mercado, es decir, que desde el momento en que lo público se retira (a la fuerza como en Cataluña) el individuo debe buscar en el mercado quién le dé respuesta a sus problemas de salud, sean más o menos graves. A lo que da entrada el Consejero es a un concepto de sanidad privada, en la que cada uno compra la atención sanitaria que quiere. Lo que no aclara Boi Ruiz es cómo se resuelve desde la filosofía económica liberal qué sucede en ese mercado sanitario con los pacientes que no tengan recursos para optar a las opciones que ese mercado ofrece.

Más allá de los recortes, es más importante que empecemos a comprender desde lo técnico los conceptos ideológicos que se están aplicando en Cataluña y en el resto de España. El liberalismo económico sólo entiende de mercado y sólo cree en el mercado, por lo que su empeño siempre será que toda actividad económica pase por el mismo. Una vez dentro del mercado, la sanidad, la educación o cualquier otra actividad de la sociedad pierde sus valores intrínsecos para adoptar los valores del capital que financie el servicio. Es decir, si el que financia la sanidad entiende que su margen de beneficio debe ser más elevado pues ofrecerá peor servicio, porque el criterio ya no será la atención de calidad sino el beneficio. En España ya hemos vivido casos denunciados al Defensor del Pueblo por UGT de Centros de Acogida de personas inmigrantes, gestionados por contratas privadas, que no daban comida a los chicos. El criterio en estos centros no era la atención de calidad, era el beneficio. No nos inventamos nada.

Dentro de poco nos dirán que el Estado no tiene porque gestionar escuelas públicas porque los ciudadanos tengamos el mal hábito de formarnos, o que el Estado no tiene porque construir carreteras porque los ciudadanos tengamos el mal hábito de desplazarnos. Y que la gestión de las escuelas y la construcción de carreteras deben ser llevadas al mercado privado. Los pobres serán más pobres, los ricos más ricos…

Publicado por Mari Carmen Barrera.

Los recortes del estado del bienestar también recortan la igualdad

2011-10-25T13:36:00.006+02:00

¿Es posible la igualdad en el modelo “clásico” de familia?

En la sociedad actual, la respuesta a esta pregunta desde luego debería ser que sí, que nuestro país ha progresado suficientemente como para que cada uno tenga libertad de elegir el tipo de familia en que quiere desarrollar su vida y además que esto no suponga ninguna diferencia en derechos en función de su elección. Pero, cuando la iglesia apela públicamente al modelo de familia “clásico”, es realmente esto lo que está diciendo?

Es evidente que no. En primer lugar, está claro que su influencia ideológica sobre la derecha, está tratando de situar este modelo de familia en concreto, sobre las demás posibles. La distinción de “clásico” ( conocida, formal, de toda la vida..) tiene estas connotaciones que todos sabemos: aquellos bebés a los que cuidaba la madre abandonando su trabajo, aquellas hijas a las que se les daba menos libertad que a los hijos, aquellos mayores que cuando se incapacitaban o enfermaban eran cuidados por las hijas…Este modelo, cásico, conocido por todos, no habría de suponer ningún problema si fuera una opción más, respetable como todas las que emanan de la libertad individual…el problema es que cuando se apela desde una posición ideológica a él ( la iglesia ) es para convertirlo en referente…y no olvidemos que la sociedad en que vivimos se establece en torno a las políticas que desarrollan los gobiernos…Pero esto ya se está haciendo. Las políticas de recorte de Castilla la Mancha por ejemplo, han dejado sin cobertura a las personas dependientes de esa CCAA seguida en esta línea muy de cerca por la CCAA de Madrid. Si no se da respuesta con las políticas públicas a los problemas sociales que inciden negativamente sobre la igualdad, se está favoreciendo de forma obligada el uso de modos “clásicos” de resolver estos problemas y potenciando, como digo, esa forma “clásica” de familia sobre las demás.

Si a esto añadimos los pronunciamientos precampaña que desde la derecha se hacen sobre cuestiones tales como el derecho al aborto, al matrimonio homosexual, permisos que fomentan la conciliación y la corresponsabilidad en el cuidado de hijos (paternidad)…se está trazando un estrecho cerco sobre las familias “no clásicas” y en consecuencia sobre las posibilidades de desarrollo de la mujer en igualdad dentro de estas familias y esta sociedad así trazada por estas nuevas políticas e ideologías.

Se cierra ahora un período en que los avances a través de la Ley para la Igualdad de mujeres y hombres, han situado a nuestro país con una de las legislaciones más potentes en esta materia, llegando a ser denominada como ley muy coercitiva por los expertos en derecho, debido a las obligaciones que plantea. En FSP-UGT celebramos los días 26 y 27 de Octubre la Iª Conferencia de la Mujer, en la que tengo el honor de participar, con el objetivo de analizar, entre otros, los efectos negativos de la crisis sobre la igualdad. Tenemos que apoyar y difundir toda iniciativa que contribuya a armarnos de argumentos y razones para pelear ante lo que pueda suponer cambios involutivos en materia de igualdad en nuestra sociedad. En nuestro país el equilibrio en materia de igualdad es muy débil y cualquier retroceso puede costar años volver a recuperarlo. Apelo desde aquí a todas las mujeres implicadas y con responsabilidad en política para que, ante cualquier posibilidad de regresión en el derecho a la Igualdad, antepongan su condición de mujer a cualquier otra. Desde aquí, reciban mi mensaje: seguiremos luchando pase lo que pase y ante cualquier circunstancia.

http://www.fspugt.es/Los_servicios_pblicos_hacia_un_compromiso_integral_por_la_igualdad.htm

Publicado por Mari Carmen Barrera.

La política de los idiotas..

2011-10-24T14:13:00.005+02:00

Pero, quien es el idiota?

Decir que no hay ningún español que sea tan idiota como para pretender que en España gobierne de nuevo un gobierno socialista, es no tener respeto alguno por la democracia, por la política, por los españoles y por España. Alguien debería explicarle a este hombre…y empiezo a cansarme de decir esto, que la democracia y la política es una cuestión vocacional a la que algunas personas se dedican por voluntad de gestionar los asuntos públicos de la mejor de las maneras posibles. Cuando tú piensas que hay gente que es idiota en función de su opción ideológica es mejor que te quedes en tu casa o que te dediques a tus negocios privados. Porque la democracia no va de eso, no va de que lo importante es ganar las elecciones y ale!, a hacer lo que nos parezca…porque total... si la gente es idiota.

Este político que avergüenza a su profesión debe pedir disculpas, no a los votantes socialistas, debería pedir disculpas a la sociedad española en general y a sus propios votantes también, porque lo que les está vendiendo es una forma de hacer política vasta, soez, despectiva, ignorante y ridícula.Pero creo que con pedir disculpas no sería suficiente,no se puede hacer política en la reiteración de la ofensa, del descrédito del otro.
Creo que todos los españoles, independientemente de su capacidad intelectual, se merecen otro tipo de política y otro tipo de político. Una política en la que hablemos de forma transparente sobre nuestros problemas, sobre nuestra deuda, nuestro modelo de estado, nuestro modelo de enseñanza, nuestro modelo fiscal, nuestra sociedad…en definitiva. No creo que ningún español quiera una política de idiotas y de listos, lo que queremos es una política por y para los españoles. Sr. González Pons, piense usted en lo de dimitir, aunque sea sólo un rato.

Publicado por Mari Carmen Barrera.

Verde que te quiero verde...

2011-10-22T17:05:00.011+02:00

Verde que te quiero verde. Verde viento. Verdes ramas. El barco sobre la mar y el caballo en la montaña. Con la sombra en la cintura ella sueña en su baranda, verde carne, pelo verde, con ojos de fría plata. Verde que te quiero verde. Bajo la luna gitana, las cosas la están mirando y ella no puede mirarlas [...] Romance sonámbulo (F.G. Lorca).

Hoy recorre Madrid una marea de ilusión, de compromiso y de lucha por la educación pública...verde que te quiero verde. Decía el otro día el Secretario de Comunicación del Partido Popular (alguien debería decirle a este hombre que la comunicación política no es hablar por boca de tu amo sino informar a la ciudadanía) que en la Educación no había recorte alguno, puesto que el servicio que se daba era el mismo. No hay peor sordo que el que no quiere escuchar. Miles de profesores reclaman en las calles contra el deterioro del servicio en la educación pública pero ellos no lo quieren ver, y es que a Esperanza Aguirre las cosas la están mirando y ella no puede mirarlas.

Pero por qué no quiere verlo?...porque hay una verdad detrás de todo esto, nadie sale a la calle para defender la educación de los hijos de los demás sino tiene mucha vocación por su oficio y si no está convencido de lo que dice. Imaginemos un aula, una fría mañana de invierno, cuando se apague el ruido mediático, en la que tu hijo no se formará como se forman otros, en la que a tu hijo le habrán negado las mismas oportunidades que a otros. Entonces aparece la verdad, insolente...cruel, de que más allá de los medios de comunicación y del conflicto laboral, es tu hijo el que está en ese aula en esa fría mañana de invierno y no el de ellos. No escuchan porque sus hijos no son los que van a recibir una formación peor, son los hijos de los demás...y para pelear por los hijos de los demás hay que estar hecho de otra madera. La madera noble de la solidaridad, la igualdad y la fraternidad. Sus hijos asistirán a escuelas de pago, clases privadas y MBA en el extranjero...porque ellos no son el futuro, ellos secuestran el futuro para que sus hijos lo disfruten...no el tuyo. Es la lucha de clases de toda la vida.

Verde que te quiero verde...Bajo la luna gitana, las cosas la están mirando y ella no puede mirarlas.

Mas que nunca Servicios Públicos

2011-10-22T03:19:00.006+02:00

Desde fuera y dentro de España la ola neolibeal alimentada por la crisis arrasa nuestro país como un tsunami que amenaza con dejar España muy lejos de aquellos modelos de sociedad al norte de Europa con los que soñó una vez que sería.Y es que nuestro país involuciona, deja de prosperar, de avanzar...y esto está ocurriendo día a día, como una termita los recortes van deshaciendo todo el progreso que supuso una vez tener atendida con uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo nuestra salud, de manera gratuita, una educación gratuita e igualitaria, derechos sociales para los mas desfavorecidos, inversiones en cultura, investigación, infraestructuras...todo esto se está deshaciendo por la codicia, por la usura de nuestro sistema capitalista que , en su amoralidad, permite que esto ocurra, solo y exclusivamente para poder seguir manteniendo el capital, la banca, las grandes fortunas...sin que paguen por sus fraudes, desfalcos, delitos y sin que paguen impuestos por lo que tienen, que es muchísimo, frente a los demás, los del 1%, que casi no tenemos nada y la idea, parece ser, es que tengamos menos.

Es necesario alzar la voz hasta gritar y no dejar que pase un día sin hacerlo, al menos mientras tengamos derecho a la protesta, intentemos canalizarla en algo mejor...otro mundo SI es posible y todos lo sabemos, GRITEMOSLO!

Publicado por Mari Carmen Barrera.